Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ФИО2, родившийся 

<

...>, судимый 7 июля 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2023 г.) 2 года 1 месяц, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор в отношении ФИО2 от 7 июля 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитников Вагина В.Н. и Мальцева В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Бобров и Богославский признаны виновными в совершении 

<

...> хищения имущества С, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя по предъявленному обвинению Бобров и Богославский признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификацию их действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанные обстоятельства установлены в обвинительном заключении. Кроме того, Бобров пояснил о влиянии указанного состояния на формирование умысла и совершение преступления, а также тот факт, что вырученные денежные средства с продажи похищенного соучастники потратили на приобретение спиртного. Исходя из исследованных в судебном заседании объяснений осужденных и иных показаний, хищение бака они совершили для того, чтобы продолжить употреблять алкоголь, таким образом, нахождение в состоянии опьянения повлияло на их действия.

Кроме того, оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, включая обстоятельства и способ его совершения с прямым умыслом, характер и размер последствий, которые наступили, степень реализации преступных намерений, данные о его личности ФИО2, постановление от 

<

...> г. о продлении ему испытательного срока, полагает, вывод суда о возможности сохранения Богославскому условного осуждения по приговору от 7 июля 2022 г. является ошибочным и необоснованным.

Считает допущенные нарушения являются существенными и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого приговора, повлекли необоснованное улучшение положения осужденных и назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует положениям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение Богославскому условного осуждения по приговору от 7 июля 2022 г. и исполнении указанного приговора самостоятельно. Усилить назначенное наказание ФИО1 до 380 часов обязательных работ, Богославскому до 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Богославскому назначенное по приговору Курганского городского суда от 7 июля 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Богославскому наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мальцев В.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденными соответствующих ходатайств и их согласием с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Бобров и Богославский является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме того, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Учитывая показания подсудимого ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в соучастии и данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 под воздействием, которого они находились, не повлияло на формирование у них преступного умысла и не обусловило совершение ими преступления. 

Так, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают право суда, а не обязанность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о признании или непризнании данного обстоятельства отягчающим, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

При этом факт нахождения виновного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание на него в предъявленном обвинении и приговоре сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку решение суда об этом по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть мотивированным.

Правильным является и вывод суда о возможности сохранения Богославскому условного осуждения по приговору от 7 апреля 2022 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и нового преступления, не связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер допущенного осужденным Богославским нарушения в период испытательного срока и последующее исполнение возложенных на ФИО2 по приговору суда обязанностей суд обосновано пришел к выводу о сохранения Богославскому условного осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенных осужденным ФИО1 и Богославскому наказаний несправедливыми вследствие их чрезмерной мягкости. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева