Судья Паков Н.Н. дело № 33-3-8995/2025

№ 2-1379/2025

УИД 26RS0029-01-2025-001862-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что она является собственником автомобиля Лада Веста р/з ***, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3. 19.07.2024 по адресу: г.Железноводск, ул.***, д.2г, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего Лада Веста р/з *** (водитель Р.Е.А.), принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства виновника Киа К5 р/з *** (водитель К.Д.В.). 05.08.2024 между собственником транспортного средства и Л.Л.И. заключен договор цессии. 09.08.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 26.08.2024 произведена оплата в размере 130000 руб. В адрес ответчика 01.10.2024 отправлена претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Между собственником транспортного средства и Л.Л.И. подписано 07.10.2024 соглашение о расторжении договора цессии. Истец 11.12.2024 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором заявила требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 286,24 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 в требованиях потребителя отказано.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 70100 руб., неустойку в размере 129685 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) с 04.03.2025 по момент фактического исполнения обязательства, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 36600 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 3774,57 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с 04.03.2025 по момент фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки, а также пропорционально взысканных расходов от суммы основного требования в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебного эксперта в размере 35000 руб., компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 580,28 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70100 руб.; неустойку в размере 30000 руб. за период с 30.08.2024 по 03.03.2025; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 04.03.2025 по момент фактического исполнения обязательства, но не более 70100 руб.; штраф в размере 30000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 36600 руб.; проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 3774,57 руб. за период с 30.08.2024 по 03.03.2025; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с 04.03.2025 по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 580,28 руб.; моральный вред в размере 3000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 15, 309, 314, 929, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п. 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание выводы заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «МЭЦ «Флагман» №10М/25 от 20.05.2025, не оспоренного и не опровергнутого сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70100 руб., убытков в размере 36600 руб., процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 3774,57 руб. за период с 30.08.2024 по 03.03.2025 и с 04.03.2025 по момент фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., на почтовое отправление в размере 580,28 руб.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что суд уменьшил сумму неустойки без обязательного обсуждения и без указания ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Неустойка снижена судом без приведения мотивов и ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, что недопустимо. Сумма штрафа судом снижена без соответствующего заявления от ответчика и без приведения в решении мотивов применения ст.333 ГК РФ. Так как по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховой случай (ДТП) имел место 19.07.2024, в связи с наступлением которого 09.08.2024 имело место обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2024 страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 26.08.2024.

01.10.2024 истцом в страховую компанию направлено заявление по убытку (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день доплаты в размере 1% в день от суммы долга, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не выдано направление на ремонт и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Указанное заявление получено страховой компанией 07.10.2024.

На указанную претензию ответчиком 14.10.2024 направлен отказ, после чего истец 11.12.2024 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была назначена независимая техническая экспертиза и решением от 31.01.2025 №У-24-***-014 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по направлению претензии, отказано.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 09.08.2024 (соответственно, предусмотренные законом обязательства страховой компанией подлежали исполнению до 29.08.2024 включительно), а также, что страховщик в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения и 26.08.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 130000 руб., учитывая положения ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в соответствии с которыми, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, исходя из выводов заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «МЭЦ «Флагман» №10М/25 от 20.05.2025, по результатам которой суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере 70100 руб. и убытков в размере 36600 руб., то есть период просрочки по исполнению страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО имел место с 30.08.2024, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета: за период с 30.08.2024 по 03.03.2025 (185 дней) от суммы 70100 руб. х 185 х 1% = 129685 руб., а также неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения решения.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в вышеназванном постановлении от 08.11.2022 N 31, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки (129685 руб.) и суммы недоплаченного страхового возмещения (70100 руб.), длительность неисполнения обязательства, частичную оплату суммы страхового возмещения, пришел к правильному выводу о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, и соответственно, наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 70100 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 04.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 70100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от страховой компании в суд не поступало мотивированного ходатайства о снижении суммы заявленной неустойки, и суд уменьшил неустойку без обязательного обсуждения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письменным отзывом САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.55-60).

Доводы жалобы о том, что суд ограничил длящуюся неустойку суммой в размере 70100 руб., что противоречит закону, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что с момента истечения предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до вынесения решения суда, ответчик допущенное им нарушение не устранил, полное страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ своевременно не выплатил, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, требования закона, установив нарушение прав потребителя финансовой услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, и применив положения ст.333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, исходя из правовой природы штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.