Дело №2а-520/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 мая 2018 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием прокурора Михайловой О.Ю., 

представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о продлении административного надзора и дополнении административных ограничений, 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о продлении административного надзора и дополнении административных ограничений. 

В обоснование заявления указал, что ФИО2 03 февраля 2012 г. осужден Няндомским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Плесецкого районного суда от 22 ноября 2011 г., срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Административный ответчик состоит на учете как лицо, ранее судимое, судимость не погашена. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 г. в отношении него установлен административный надзор на один год, с установлением административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В период с января 2018 г. по 24 апреля 2018 г. ФИО2 совершил два административных правонарушения по ст. 19.24 КоАП РФ, одно по ст. 20.25 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности. Характеризуется ФИО2 удовлетворительно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртным. Просит дополнить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, продлить в отношении ФИО2 административный надзор на 6 месяцев. 

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с административным иском согласился.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, мнение прокурора Михайловой О.Ю., полагавшей необходимым административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 03 февраля 2012 г. осужден Няндомским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Плесецкого районного суда от 22 ноября 2011 г., срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

04 апреля 2014 г. ФИО2 освобожден из 

<

данные изъяты> Архангельской области по отбытию наказания.

На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 г. в отношении него установлен административный надзор на один год, с установлением административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период с января 2018 г. по 24 апреля 2018 г. ФИО2 совершил два административных правонарушения по ст. 19.24 КоАП РФ, одно по ст. 20.25 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности. 

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртным.

Из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Материалами дела установлено, что с января 2018 г. ФИО2 совершил два административных правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, одно, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное по ст. 20.25 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, а также постановлениями мирового судьи. 

Поскольку совершенные ФИО2 административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о продлении ФИО2 срока административного надзора на 6 месяцев. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание поведение поднадзорного лица, учитывая, что установленное ему решением суда количество явок в орган внутренних дел не обеспечивают достаточный контроль за поведением ФИО2, в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении дополнительных ограничений ФИО2 в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд полагает, что установление дополнительного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в отношении ФИО2 явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о продлении административного надзора и дополнении административных ограничений удовлетворить.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, срок административного надзора на 6 (Шесть) месяцев.

Дополнить поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, административные ограничения, а именно на период срока административного надзора обязать ФИО2 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина