Дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Гагино 16 октября 2018 года

Нижегородской области

Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Зудов В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО14 защитника ФИО2 ФИО15 лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 ФИО20 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО21. в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 ФИО22., подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем не управлял. Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО4 критически, не обосновав указанного решения. 

Суд обосновал свое решение на основании документов сотрудников ГИБДД.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 ФИО23. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО24., действующий на основании заявления Чесноков ФИО25 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что мировым судьей неверно оценены доказательства, а именно показания свидетелей по делу. Указанные нарушения в своей совокупности дают основания для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ФИО26 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО27 инспектор ДПС ФИО3 ФИО28., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО29 автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД установлено наличие у водителя ФИО1 ФИО30 признаков опьянения, в связи с этим ФИО1 ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, которым было установлено состояние опьянения с результатом анализа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 01 час 19 минут ФИО1 ФИО32 был освидетельствован в Гагинской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>

В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33 ИДПС ФИО3 ФИО34 составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ФИО35 управляя автомашиной марки «№ имеющей государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у водителя имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в присутствии двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения явилось то, что ФИО1 ФИО36 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 ФИО38 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Алкотест 6810, от подписи в акте ФИО1 ФИО37. отказался в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у ФИО1 ФИО39. установлено состояние опьянения с результатом 0,71 мг/л.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.

Факт того, что ФИО1 ФИО40 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО41. с помощью прибора Алкотест 6810 с результатом 0,71 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что ФИО1 ФИО42 в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО43 установлено состояние алкогольного опьянения, карточкой водителя ФИО1 ФИО44., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО45 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО46 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводам жалобы ФИО1 ФИО47. и защитника ФИО2 ФИО48. в судебном заседании о том, что ФИО1 ФИО49 не управлял транспортным средством дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они не нашли подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются вышеперечисленными материалами административного дела. 

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они не опровергают факт управления ФИО1 ФИО50. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также делается вывод о том, что к показаниям ФИО9, ФИО10 необходимо отнестись критически в силу того, что ФИО9, ФИО10 находятся с ФИО1 ФИО52. в дружеских отношениях и их показания направлены на облегчение либо освобождение ФИО1 ФИО51 от ответственности за совершенное административное правонарушение, по тем же основаниям суд пересматривающий дело относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в суде пересматривающем дело. Показания ФИО12 также не опровергают факта управления ФИО1 ФИО53. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как она не видела движения и самой остановки транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, предоставленные ФИО1 ФИО54. и сотрудником ГИБДД ФИО3 ФИО55 не опровергают, доводов мирового судьи и не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО57. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении схемы расположения транспортных средств также не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут освобождения ФИО1 ФИО56 от административной ответственности.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции полагаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО58. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО60 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, с достоверной точностью опровергающих факт управления ФИО1 ФИО59. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. 

Данные о личностях понятых и их подписи имеются в протоколах, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи без каких-либо замечаний.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не имелось. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность процессуального действия, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО61 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1 ФИО62., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО63 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО64. без удовлетворения.

Судья В.П.Зудов