АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрин А.В., апелляционные жалобы защитника Базырчап У.С. и осужденного ФИО1 на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Заслушав выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Базырчап У.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года около 10 часов 53 минут ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 17 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** около дома № по ул. **, где остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 был доставлен в пункт полиции и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Эрин А.В. просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания суд применил положение ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая применяется при назначении наказания по совокупности преступлений, при этом не указал ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ. Также в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указано, когда ФИО1 отбыл наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору от 17 октября 2018 года. Кроме того суд ошибочно указал в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу, тогда как он должен исчисляться со дня отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Базырчап У.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует о том, что он не исправился и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Также ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет **, молод.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник и осужденный ФИО1 просят отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает на то, что у него не имеется судимости от 28 мая 2018 года к условному наказанию с назначением испытательного срока, на который суд ссылается в приговоре. Судом недостаточно принято во внимание, что по приговору от 17 октября 2018 года основное наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто. При исчислении наказания невозможно определить, на основании каких норм был постановлен приговор, поскольку судом применены чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Суд неотбытое дополнительное наказание посчитал 3 месяца 8 дней, однако оно составляет 2 месяца 6 дней.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш С.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, указав, что судом при принятии решения требования закона соблюдены, назначенное осужденному наказание соответствует его целям и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие **, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст. Оснований для смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как находит судебная коллегия, осужденный находясь на испытательном сроке за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неотбытое дополнительное наказание вопреки доводам апелляционной жалобы посчитал правильно как 3 месяца 8 дней, вместо ошибочно указанным защитником как 2 месяца 6 дней.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного об отсутствии у него судимости по приговору от 28 мая 2018 года судом апелляционной инстанции признаются необоснованным, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно справке ИЦ МВД по Республике Тыва ФИО1 был осужден приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением указанного суда 1 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 27 июня 2020 года. Данное же преступление осужденным совершено 24 февраля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение уголовного закона в вводной части не указал об отбытии осужденным наказания в виде 240 часов обязательных работ по приговору от 17 октября 2018 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания суд применил положение ч. 4 ст.69 УК РФ, которая применяется при назначении наказания по совокупности преступлений, однако не указал о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора указал об исчислении его срока со дня вступления приговора в законную силу и не указал о его распространении на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части о распространении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и исчислении его срока с момента его отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части указать об отбытии наказания в виде 240 часов обязательных работ по приговору от 17 октября 2018 года; 

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части указать о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания;

- в резолютивной части указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий