Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-2198-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В., 

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Макаренкова А.Н. в защиту его интересов на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб обвиняемого Ш. и адвоката Макаренкова А.Н. в защиту его интересов, выступления адвоката Власова А.В. и обвиняемого Ш. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по событиям 2 апреля 2024 года, на территории г. Перми. 

3 апреля 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 3 апреля 2024 года (л.д. 5), Ш. задержан 2 апреля 2024 года около 21:45 в автомобиле «Лада Калина» на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: ****. 

3 апреля 2024 года в 10:28 Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день в присутствии защитника Макаренкова А.Н., действующего на основании ордера № 12495 от 3 апреля 2024 года, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

3 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката причастность к инкриминируемому деянию не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. 4 апреля 2024 года направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 97 УПК РФ, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. Полагает, что материалы дела, представленные суду, не содержат достоверных сведений или объективных данных о том, что его подзащитный, находясь на свободе, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

...>, трудоустроен, имеет источник дохода. В судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. также не согласен с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Имеет регистрацию и фактически проживал в Пермском крае в г. Березники по ул. ****, а регистрацию и проживание в г. Перми, то есть по месту производства предварительного следствия считает необязательными. После освобождения из мест лишения свободы состоял под административным надзором, нарушений не допускал, в том числе по явке на регистрацию 3 раза в месяц за период со 2 июня 2023 года до его задержания. Не сможет оказать влияние на свидетелей, которых по делу нет. Обращает внимание на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, что был задержан 2 апреля 2024 года, а протокол задержания оформлен только 3 апреля 2024 года. Обязуется являться к следователю по вызову с места своего жительства. Просит учесть, что преступления, за которые был осужден, совершил в местах лишения свободы, обязуется на свободе не совершать преступлений. Помимо этого, наркотические средства он употреблял ранее, сейчас не употребляет, что судом учтено не было. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении Ш., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми П., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором Ш. обвиняют, обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, объем запланированных процессуальных и следственных действий, данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не имеет регистрации и места жительства на территории производства предварительного следствия, то есть в г. Перми, а зарегистрирован и проживает в 

<

...>, находящемся на значительном удалении от места производства предварительного расследования, официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, ранее судим.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Ш. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной его причастности к преступлению, в котором он обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в особо тяжком преступлении, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Ш., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, в производстве которого находится уголовное дело. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором его обвиняют.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы обвиняемого, что наркотические средства не употребляет, по делу нет свидетелей, на которых он мог бы оказать влияние, не свидетельствует о невозможности его воспрепятствования расследованию, при условии, что по делу осуществляется начальный этап расследования, устанавливаются лица, как причастные к незаконному обороту наркотических средств, так и лица, которым известны обстоятельства этого, окончательно круг лиц следователем не определен. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защиты о необходимости изменения меры пресечения суд первой инстанции правильно не установил.

Принимая решение об установлении срока, на который Ш. заключен под стражу, суд первой инстанции исходил из даты его фактического задержания – 2 апреля 2024 года, поскольку установил срок заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2024 года. При условии, что протокол задержания Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен 3 апреля 2024 года, и, в случае исчисления срока избранной меры пресечения на 2 месяца, суд указал бы до 3 апреля 2024 года. В этой связи оснований полагать, что судом неверно указана дата окончания срока заключения Ш. под стражу, не имеется. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Доводы обвиняемого Ш. относительно нарушений процессуального закона при его задержании, не могут быть рассмотрены в этом судебном заседании, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного контроля по данным вопросам.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Повода для изменения Ш. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Ш. в период предварительного следствия. Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Макаренкова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись