Дело № 1-740/2020

35RS0010-01-2020-007340-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 14 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К., 

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В. 

подсудимых ФИО10, ФИО11 

защитников: адвоката Тихонова С.В., адвоката Корепиной Е.Л. 

а также потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12 

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 ноября 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 26 ноября 2013 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, три преступления по ч.1 ст. 161, два преступления по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 29 ноября 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 29 ноября 2012 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. За три преступления по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 30 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №68 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужденного:

- 18 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 октября 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 30 октября 2019 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 7 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 18.06.2020 с учетом апелляционного постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 мая 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 апреля 2016 года постановлением Вологодского городского суда условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима?

- 19 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 г. Устюжна УФСИН России по Вологодской области

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО10 и ФИО11 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено на территории города Вологды при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО10 и ФИО11, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

После чего, реализуя задуманное, в 21 час 10 минут 15 декабря 2019 года ФИО10 и ФИО11, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества подошли к прилавку, где лежали плитки шоколада. Далее, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11, взял в руки несколько плиток шоколада и передал их ФИО11 После чего, ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО10, спрятал, переданные ему плитки шоколада в рюкзак, который находился у последнего на спине. После чего, ФИО10, вновь реализуя задуманное, взял с полки несколько плиток шоколада и передал их ФИО11, который в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО10, спрятал шоколад ему в рюкзак. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО10 вновь взял с полки несколько плиток шоколада и передал их ФИО11 В этот момент грузчик ФИО1, находящийся в торговом зале, заметив незаконные действия ФИО10 и ФИО11, подошел к ним и, попытался их пресечь. Однако, ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО10, не желая отказываться от задуманного, невзирая на то, что их действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1, положил, переданные ему ФИО10 плитки шоколада в рюкзак последнего. После этого, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11, осознавая, что их действия стали очевидными, быстрым шагом стал передвигаться в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассы не оплатив товар. Из магазина выбежал ФИО1 с целью задержания ФИО10 и догнав последнего, попытался его остановить. В ответ на действия ФИО1. ФИО10 попытался нанести ФИО1 удар рукой, однако ФИО1 увернулся от удара ФИО13 В это время ФИО11, осознавая противоправность совместных действий и их общественную опасность, с целью дальнейшего завладения имуществом ООО «Агроторг» и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар по затылочной части головы ФИО1, не менее двух ударов коленом в область лица и по телу потерпевшего, причинив последнему сильную физическую боль, и не давая возможности воспрепятствовать дальнейшему хищению имущества. ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11 и видя, что ФИО11 предпринял попытку остановить ФИО1 сел, в стоящую рядом машину, с рюкзаком, в котором находилось похищенное, а именно: 40 плиток шоколада «ФИО14 молочный с орео» по цене 38 рублей 35 копеек за одну, на общую сумму 1534 рубля 00 копеек; 12 плиток шоколада «ФИО14 орео молочный с чернично-йогуртовой начинкой» по цене 35 рублей 53 копейки за одну, на общую сумму 426 рублей 36 копеек; 12 плиток шоколада «ФИО14 орео молочный с начинкой со вкусом арахисовой пасты и кусочками печенья» по цене 38 рублей 35 копеек за одну, на общую сумму 460 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО10 и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2420 рублей 56 копеек. 

2. ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 ноября 2019 года, ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2019 года.

Однако, 21 декабря 2019 года в 03 часа 40 минут ФИО11, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) управлял автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, при этом во время движения у корпуса 3 дома 71 по улице Ленинградской города Вологды был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 декабря 2019 года ФИО11 от медицинского освидетельствования отказался (фальсификат мочи по всем показателям), чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что осенью 2019 года около 22 часов встретились с ФИО11 На такси поехали в магазин «Пятерочка». Находясь в магазине совместно решили похитить шоколад. Убедились, что за ними никто не наблюдает. После этого ФИО11 стал складывать шоколад в его рюкзак. Затем к ним подошел ФИО1, спросил, что они делают. Он ответил, что выбирают шоколад, в это время, спрятав ранее выбранные плитки за спиной. Где в последующем находился ФИО1 он не видел. Шоколад убрал в рюкзак и вышел из магазина. ФИО11 направился за ним. На улице сел в машину. Видел, как на крыльце магазина ФИО1 пытался вернуть ФИО11 обратно, последний дал ему пощечину. Потерпевший упал. Считает, что он совершил кражу, насилия к потерпевшему не применял. С гражданским иском не согласен. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, так как совершил кражу. По ст. 264.1 УК РФ вину не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные показания подтверждает. С гражданским иском не согласен. 

Из оглашенных показаний ФИО11 на стадии следствия следует, что 15 декабря 2019 года в вечернее время на ул. С. Преминина встретил ФИО10 Около 21 часа они совместно решили похитить продукты из магазина «Пятерочка». У ФИО10 с собой был рюкзак в который они и решили спрятать похищенное. Находясь у стеллажа, с ФИО10 брали шоколад и складывали последнему в рюкзак. В этот момент к ним подошел молодой человек. Они с ФИО10 поняли, что их действия по хищению шоколада заметили, и решили уйти из магазина. Всего с полок они взяли несколько десятков плиток шоколада. ФИО10 направился к выходу, прошел мимо касс на улицу. За ФИО10 сразу же выбежал ФИО1, подходивший к ним в магазине. Он (ФИО11) пошел за ним, но его остановила девушка-продавец, попросила вернуть похищенное. Он ответил, ничего не брал, вывернул карманы и пошел к выходу. Она ему более ничего не говорила, остановить не пыталась. На улице он увидел ФИО1, который стоял недалеко от крыльца. ФИО1 потребовал, чтобы он вернулся в магазин. Затем подошел к нему и стал хватать за одежду. Попросил отпустить его, на что ФИО1 не отреагировал, продолжал его удерживать. В ответ ударил потерпевшего ладонью по лицу, после чего он отпустил его. Он подошел к машине, где уже сидел ФИО10, затем вместе с ним поехали в центр города. Водитель их высадил на ул. Мира, после чего они погуляли по городу, шоколад разделили между собой. После просмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка» указал, что он и ФИО10 похищают шоколад, складывают его в рюкзак за спиной, видно как к ним подходит ФИО1, которого он потом ударил на улице. (т. 1, л.д. 62-65 )

Сообщает, что в ночь с 20 на 21 декабря 2019 он занимался частным извозом на автомобиле «ВАЗ 2115» г.н. №. Права управления автомобилем не имеет. Около 3 часов 30 минут он остановился на светофоре на ул. Ленинградской, сотрудники ГИБДД потребовали его остановиться. Его пригласили пересесть в служебную машину. Он испугался, что его задержат, и убежал, однако сотрудники ГИБДД догнали его, надели наручники и посадили в патрульную машину. После этого на него были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкометра, он согласился, по результатам алкоголя выявлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники предложили проехать в ВОНД, он согласился. В наркодиспансере его осмотрели и попросили сдать анализ мочи, ему была выдана одноразовая пробирка и он с двумя сотрудниками прошел в туалетную комнату, анализ мочи он собирал при них, они стояли по обе стороны от него. По неосторожности уронил пробирку, поэтому он попросил вторую пробирку. Вновь с сотрудниками ГИБДД прошел в туалетную комнату, анализ сдавал при них. После этого он вернулся в кабинет, отдал все врачу. Врач ему сказала, что по данному количеству анализ они провести не смогут. Тогда он предложил взять у него кровь, они отказались и сообщили об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Был трезв, от прохождения освидетельствования он не отказывался. (т.1, л.д. 245-248)

Но вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО12 суду пояснил, что он работает в ООО «Агроторг». 15 декабря 2019 года о хищении шоколада узнал от директора магазина «Пятерочка» ФИО2 Она сообщила, что действия подсудимых были пресечены сотрудником магазина ФИО1 Последний предложил выложить шоколад, его требования проигнорировали, затем на улице избили. Ущерб возмещен. Исковые требования поддерживает. Настаивает на строгом наказании. Оглашенные показания подтверждает. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что 15 декабря 2019 года после 21 часа ему позвонила ФИО2 и сообщила о хищении шоколада, мужчин пытался остановить сотрудник магазина ФИО1, однако ему были нанесены телесные повреждения. Всего было похищено 40 плиток шоколада на сумму 2420 рублей 56 копеек. В магазине установлены видеокамеры и кнопка тревожной сигнализации, продавцы проинструктированы о необходимых действиях в чрезвычайных ситуациях. ( т. 1 л.д.76-78)

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он работал в магазине «Пятерочка» на ул. С.Преминина г. Вологды. 15 декабря 2019 года около 21 часа по окончании смены кассир ФИО3 попросила посмотреть за двумя подозрительными мужчинами. Он увидел, как один из мужчин кладет другому в рюкзак шоколад. Он сделал им замечание, задав вопрос, о том, что они делают. Последние в ответ посмеялись. Затем попросил кассира нажать кнопку. ФИО10 пошел с сумкой к выходу, он потребовал его остановиться, крикнув об этом. Побежал за ним. Они добежали до проезжей части, ФИО10, находясь у дороги пытался нанести ему удар кулаком, но промахнулся. После этого он почувствовал удар кулаком в затылок. Он присел и почувствовал удар ногой по лицу. Всего ему было нанесено около четырех- пяти ударов, от чего испытал физическую боль. Затем подсудимые сели в машину и уехали. Считает, что удары сзади и по лицу были нанесены ФИО11 После случившегося у него был 

<

данные изъяты>. За медицинской помощью он не обращался. Настаивает на строгом наказании, просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что работает в ОАО «Агроторг» грузчиком в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 15декабря 2019 в 21 час закончился его рабочий день. Кассир ФИО3 попросила его задержаться и посмотреть за двумя мужчинами. Он подошел к стеллажу. Увидел, как ФИО11 складывал со стеллажей в рюкзак к ФИО10 шоколадки «Альпенгольд». Он подошел к мужчинам, сказал, чтобы они прекратили складывать со стеллажей товар. ФИО10, ответил, что им все равно, а ФИО11 продолжал складывать в рюкзак шоколадки. Он направился к кассе для вызова администратора и попытаться задержать мужчин. В это время мужчины прошли через выход из торгового зала мимо кассы. Продавец ФИО3 закричала в сторону ФИО10, чтобы он остановился, но последний побежал к выходу из магазина. Он побежал за ФИО10, а ФИО11 оставался в торговом зале. Когда он его догнал, то ФИО10 развернулся и попытался нанести удар кулаком в область лица, но он смог увернуться от удара. В этот момент из магазина выбежал ФИО11 и направился в его сторону. После чего, он почувствовал удар в область затылка, то есть последний сзади нанес ему удар в область затылка головы, а ФИО10 продолжал стоять. От удара он испытал физическую боль. После первого удара он наклонился и стал прикрывать лицо руками. В этот момент оба мужчины стали пытаться коленями нанести удары в область головы, он почувствовал удар в область правого глаза. Кто именно нанес ему удар и чем именно, он не видел, так как закрывал лицо. От удара он почувствовал физическую боль, в области правого глаза у него выступила 

<

данные изъяты> Все это продолжалось около минуты. Во время нанесения ему ударов он мужчинам ничего не говорил, они так же ему ничего не говорили. Потом ФИО10 и ФИО11 побежали к автомобилю белого цвета ВАЗ 2114. ФИО10 сел за руль, а ФИО11 рядом с ним на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали. После этого он в торговый зал не стал заходить, а направился домой. (т. 1, л.д. 35-36 )

В ходе очной ставки потерпевший ФИО1, дал показания, о том, что ФИО10 и ФИО11 не скрывали свои действия по хищению. Когда он подошел к ним, то дал понять, что заметил хищение. Он видел, как они передавали шоколад друг другу. Он побежал за ФИО10 Помнит, как ФИО10 остановился и попытался нанести ему удар, но он увернулся. Затем подбежал ФИО11 и сзади нанес ему удар по затылочной части. Он не видел чем, закрылся руками и наклонился вперед. В это время ему начали наносить удары коленями по телу и голове, не менее пяти ударов. После удара в затылок закрыл глаза, а когда поднялся после нанесенных ударов, ФИО10 и ФИО11 отъезжали на машине. ( т. 1, л.д. 131-134)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка». 15 декабря 2019 года в вечернее время в магазин зашли два молодых человека, у одного из них был рюкзак. Прошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, не прятались. Они вызвали у нее подозрения, так как в такое время в их магазине часто похищают товар. Она попросила грузчика ФИО1 присмотреть за ними. Он вернулся и попросил ее сделать три звонка. Она поняла, что что- то случилось. ФИО10 успел выйти из магазина, ФИО1 направился за ним. Она встала между дверями и попыталась задержать ФИО11, но он стал нецензурно выражаться в ее адрес. После этого она отошла от него. После чего сообщила администратору о случившемся. На следующий день ФИО1 не пришел на работу. Затем рассказывался, что пытался остановить ФИО10 и ФИО11 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 15 декабря 2019 года ей позвонил администратор и сообщил о хищении плиток шоколада в магазине. Со слов продавца и кассира ей известно, что ФИО1 заметив хищение, попросил подсудимых выложить товар, на что последние ему отказали в грубой форме. Затем ФИО1 побежал за ними на улицу. Ущерб причинен в сумме 2559 рублей 36 копеек, возмещен супругой ФИО10 Оглашенные показания подтверждает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что после хищения была произведена инвентаризация товара. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: 40 плиток шоколада ФИО14 по закупочной стоимости каждая 39 рублей 99 копеек; 12 плиток шоколада ФИО14 молочный черный с йогуртом, по закупочной стоимости каждая по 39 рублей 99 копеек; 12 плиток шоколада ФИО14 по закупочной цене каждая по 39 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 45-47)

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает старшим инспектором ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде. 21 декабря 2019 года ФИО11 был задержан нарядом №. Приехав по вызову на место задержания ФИО11 попытался от них убежать. Они его догнали, надели наручники. Последний был в возбужденном состоянии, агрессивен. Алкоголь при освидетельствовании на месте у него не был выявлен, имеется видеозапись. Затем возили подсудимого в ВОНД №. Медицинские работники предоставили время для пересдачи анализов, однако ФИО11 уронил банку. Был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Оглашенные показания подтверждает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 04 часов 00 минут по указанию дежурной части прибыли по адресу: 

<

...>, где нарядом в составе инспекторов ОР ДПС ФИО5 и ФИО6 был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, под управлением водителя с признаками опьянения. По прибытию на место им был передан ФИО11 После сопровождения в патрульный автомобиль ФИО11 убежал, но был задержан во дворах домов по ул. Ленинградской г. Вологды. Они вернулись к месту остановки ВАЗ 2115, затем наряд в составе ФИО5 и ФИО6 уехал. В связи с ночным временем суток и отсутствием иных граждан было принято решение провести освидетельствование без понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО11 против ведения видеозаписи не возражал. При проверке по базам данных было установлено, что водительского удостоверения ФИО11 не имеет, привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Поведение ФИО11 было несоответствующим обстановке, неясна была причина его побега. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкометра. ФИО11 произвел выдох, алкометр через некоторое время показал нулевые значения. С данными показаниями алкометра ФИО11 был согласен, настаивал на том, что ничего не употреблял, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО15 расписался в протоколе и собственноручно поставил запись «согласен» с результатами освидетельствования. Так как были основания предполагать, что ФИО11 может находиться в состоянии наркотического опьянения он предложил ему проехать в БУЗ ВО «ВОНД №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО11 согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО11 был ознакомлен и собственноручно поставил запись. В БУЗ ВО «ВОНД №» ФИО11 была выдана баночка для сдачи мочи, однако проведя некоторое время в помещении для сбора анализов последний сообщил, что уронил банку. Ему было дано время на повторный забор мочи, через некоторое время ФИО11 предоставил врачу емкость с мочой, однако в лаборатории сообщили, что температура мочи не соответствует положенному и в нее добавлена вода. От сдачи крови ФИО11 отказался, говорил, что сдать мочу не может, так как не хочет. Данное поведение ФИО11 было расценено, как попытка затянуть освидетельствование и врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования была проставлена запись, что ФИО11 отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 194-197)

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 ( т. 1 л.д.191-193)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с инспектором ФИО6 заметили автомобиль ВАЗ-2115. После чего автомобиль был остановлен. ФИО11 предоставил им документы на автомобиль и паспорт. Затем они вызвали другой наряд и передали им ФИО11, так как в их машине находился другой задержанный. Оглашенные показания подтверждает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 03 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования на ул. Ленинградской г. Вологды ими был замечен движущийся автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, манера движения автомобиля вызвала подозрения. После остановки автомобиля водитель передал документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на имя ФИО11 Пока он ждал приезда второго наряда в ходе беседы заметил, что ФИО11 странно общается, его поведение не соответствует обстановке, он предположил, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, так как при проверке по базам данных он установил, что последний имеет судимость по ст. 228 УК РФ. ( т. 1 л.д. 204-206)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 21 декабря 2019 года вместе с инспектором ФИО5 остановили автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением ФИО11, для проверки документов, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения он не имел. Поведение ФИО11 вызвало подозрения, его поведение не соответствовало обстановке, а также когда приехал второй наряд ФИО11 попытался скрыться. ФИО4 его задержал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21.12.2019 года сотрудники полиции в 04 часа 55 минут привезли ФИО11 на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании ФИО11 после исследования выдыхаемого воздуха и осмотра с одноразовым контейнером для отбора мочи был отправлен в туалетную комнату, в которой он находился один. Затем в его присутствии, в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи), согласно п. 5 правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании и порядку, было произведено бесконтактное измерение температуры, а так же рН, относительной плотности и содержание креатинина в биологическом объекте (моче). При этом было выявлено несоответствие параметров этих измерений установленному Порядку. Факт несоответствия был отражен в журнале регистрации отбора биологического объекта «учетная форма №». Химико-токсикологическим исследованием фальсификата, повторный отбор мочи, забор биологического объекта крови в случае фальсификации, действующим порядком не предусмотрены. Более того, в случае фальсификации порядок обязывает медицинских работников прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта, что она и сделала в соответствии с законодательством. (т. 1 л.д. 240-243)

Свидетель защиты ФИО8 суду пояснила, что ФИО10 характеризует положительно. ФИО10 рассказывал, что похитил шоколад. Она возместила за него ущерб.

Том 1 

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности молодых людей, совершивших 15.12.2019 года в 21:10 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> хищение шоколада. ( т. 1 л.д. 5)

- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, которые 15.12.2019 около 21 часа, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, открыто похитили товар и нанесли ему телесные повреждения. ( т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. С правой стороны расположен стеллаж с шоколадом. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: микрочастицы на дактилопленку, видеозапись на CD-R диск. ( т. 1 л.д. 17-22 )

- протоколом выемки от 21.01.2020, в ходе которой, у потерпевшего ФИО12 изъяты копии акта приема-передачи товара от 06.05.2019, две транспортные накладные от 05.05.2019. ( т. 1 л.д. 82-84 )

- протоколом осмотра от 21.01. 2020, в ходе которого осмотрены: 

копия акта приема-передачи товара на складе покупателя от 06.05.2019, копия транспортной накладной от 05.05.2019 года, копия товарной накладной от 05.05.2019 на похищенный шоколад с указанием наименования и стоимости за одну единицу. ( т. 1, л.д. 85-87)

- протоколом осмотра от 22.01.2020, в ходе которого осмотрено: CD-R диск с видеозаписью магазина по ул. С. Преминина 10». На первом файле № изображена часть торгового зала в магазине. Видно как к стойке шоколада подходят ФИО10 и ФИО11: ФИО10 что-то держит в руках и кладет в рюкзак ФИО11. Затем ФИО11 возвращается к стойке с шоколадом, на второй полке сверху берет стопку плиток шоколада одной рукой и стопку плиток шоколада второй рукой и передает ФИО10, который поворачивается к нему спиной. ФИО11 одну стопку плиток шоколада кладет в рюкзак ФИО10 После этого ФИО11 снова со второй верхней полки правой рукой берет стопку плиток шоколада и перекладывает её в левую руку, затем правой рукой берет ещё одну стопку плиток шоколада, после этого обе руки с шоколадом заводит себе за спину. ФИО11 складывает шоколад в рюкзак к ФИО10, в это время к ним подходит ФИО1 и что-то им говорит, при ФИО11 продолжает складывать шоколад в рюкзак ФИО10 

На втором файле № изображен выход из магазина. Видно мимо кассы по направлению к выхода из магазина проходит ФИО10, за ним выбегает ФИО1 и за ними выходит ФИО11 ( т. 1, л.д. 97-106)

- рапортом сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД, о том, 21 декабря 2019 по адресу: 

<

...> в 03 часа 40 минут остановлена автомашина ВАЗ 2115 г.н. № под управлением ФИО11 с признаками опьянения. После освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения через алкометр, был направлен в БУЗ ВО «ВОНД №», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 146)

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27.11.2019 года, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ( т. 1 л.д.160-161)

- протоколом выемки от 19.01. 2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят DVD-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 21.12.2019, записями видеорегистратора «Дозор» №. (т. 1, л.д. 200-203)

- протоколом осмотра документов от 03.02.2020, в ходе которого осмотрены: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 21 декабря 2019 года ФИО11; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2019., которое проведено в связи с наличием у ФИО11 признаков алкогольного опьянения: резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 04 часа 32 минуты, с применением технического средства измерения Алкометра PRO-100 Combi, Показания прибора: 0,000 мг/л.; протокол о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2019 года.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.12.2019, с заключением об отказе ФИО11 медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 214-218)

- протоколом осмотра от 04.02 2020 года, в ходе которого осмотрено:

DVD диском с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 21.12.2019, записями видеорегистратора «Дозор» №. На котором зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО11 через алкотектор, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОНД №» (т.1, л.д. 228-233)

Том 2 

- протоколом выемки от 22.04.2020 о том, что у свидетеля ФИО9 изъят CD-R-диск с видеозаписью из БУЗ «ВОНД №» от 21.12.2019.(том 2, л.д. 194-196)

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью из БУЗ «ВОНД №» от 21.12.2019 года, записана процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО11 в БУЗ «ВОНД №», а также факт выявления фальсификатом медицинским сотрудником при сдаче биологического объекта подсудимым. (т.2, л.д. 201-214)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершенном преступлении и ФИО11 в совершенных преступлениях, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО10 и ФИО11 следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения грабежа подсудимыми. Подтвердил в суде оглашенные показания из которых следует, что он потребовал прекратить брать товар со стеллажей, но ФИО10 и ФИО11 проигнорировали и продолжили складывать шоколад в рюкзак. В дальнейшем свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО10 Показания потерпевшего являются последовательными и согласуются, в том числе и с другими доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что она заметила подозрительных мужчин, которые прошли к стеллажам с кондитерскими изделиями, при этом не прятались и попросила ФИО1 за ними присмотреть. Затем ФИО1 попросил ее сделать три звонка и побежал за вышедшим из магазина ФИО10 Она встала у выхода и попыталась задержать ФИО11 

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются также и протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 (т.1 л.д. 97-106) и просмотренными в судебном заседании видеозаписями. На которых видно, как к ФИО10 и ФИО11 подходит ФИО1 При этом свои действия по хищению шоколада подсудимые не скрывают. На второй видеозаписи видно, как ФИО10 проходит мимо кассы, с левой стороны за ним бежит ФИО1, а затем ФИО3 встает у входа, после чего мимо кассы проходит ФИО11 

У потерпевшего оснований для оговора подсудимых не имеется, так как ранее он их не знал.

Доводы подсудимых о совершении кражи суд расценивает как способ защиты, поскольку их действия стали очевидны для ФИО1, однако на его требования прекратить хищение не отреагировали, продолжили складывать шоколад в рюкзак. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО11 сообщил, что совместно с ФИО10 решили совершить хищение продуктов из магазина «Пятерочка». Они брали шоколадки и убирали в рюкзак ФИО10 Подошедший к ним ФИО1 что- то им сказал. Они поняли с ФИО10, что их заметили и решили уходить из магазина. За ними сразу же выбежал ФИО1 но был остановлен продавцом, затем вышел из магазина. После того как ФИО1 попытался его удержать за одежду, в ответ ударил его ладонью по лицу. 

В основу приговора суд полагает правомерным взять оглашенные показания ФИО11 на следствии, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также с информацией, полученной в ходе просмотра в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» № 29 от 27.12.2002 если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Несмотря на то, что действия подсудимых начинались как кража, однако после обнаружения ФИО1 переросли в грабеж. Оба подсудимых понимали, что потерпевший попросил их выложить товар, затем преследует их. С целью сохранения ранее похищенного имущества ФИО10 попытался нанести ему удар, однако последний увернулся. ФИО11 после этого нанес ФИО1 удар по затылочной части головы и несколько ударов по телу и лицу. Когда ФИО16 применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО10 в это время стоял рядом, видел, как ФИО11 наносит удары, однако ему не препятствовал, похищенное не бросил, затем оба скрылись с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению. 

Указанные действия подсудимых были последовательными, совместными и согласованными, с четким распределением ролей между собой, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели завладение чужим имуществом. Совершали активные действия, направленные на изъятие и удержание чужого имущества. В связи, с чем суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каждый соучастник, совершил действия, которые в совокупности с действиями другого соучастника образуют состав преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исходя из того, что все совершенное представляет совместное, неделимое преступление и наступившие последствия являются результатом совместной деятельности ФИО10 и ФИО11

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления. 

Доводы подсудимых и защитников о квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что действия ФИО11 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года в 3 часа 40 минут ФИО11 управлял транспортным средством, не имея права управления, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаний инспекторов ФИО5 и ФИО6 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО11, с поведением не соответствующим обстановке. Он был передан другому наряду.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО11 пытался от них убежать, затем ему было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, однако алкотектор показал нулевые значения. ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать о его нахождении в состоянии наркотического опьянения. В наркодиспансере ФИО11 после второй попытки сдать анализ было сообщено о том, что температура мочи не соответствует положенному и в нее добавлена вода. В акте врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно оглашенных показаний ФИО8, являющейся врачом психиатром- наркологом при предоставлении ФИО11 баночки с содержимым было произведено бесконтактное измерение температуры, и других показателей в биологическом объекте, при котором выявлено их несоответствие установленному порядку. Повторный забор мочи и крови в случае фальсификации не предусмотрен.

Основания для оговора ФИО11 со стороны свидетелей судом не установлено. 

ФИО11 был согласен пройти освидетельствование через алкометр, после получения нулевых результатов согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. 

Однако в наркодиспансере от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, заявив отказ врачу психиатру - наркологу, в виде предоставления фальсификата мочи.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 21.12.2019 ФИО11 раздражен, гиперемия слизистых глаз, пробы выполняет не правильно, не точно, тремор рук, вен языка. В результате первого исследования в 5 часов 01 минуту с использованием технического средства концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила отрицательное значение. 

В соответствии с п.12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсикологического» от 18.12.2015 № ФИО11 было предложено сдать пробу биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

После чего ФИО11 при отборе биологического объекта – мочи предоставил фальсификат (температура составила 25,6 градуса). 

В соответствии с п.19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсикологического» от 18.12.2015 №, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вина ФИО11 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра предметов от 24.04.2020 ( т. 2 л.д. 201-214), просмотренной в судебном заседании видеозаписью из БУЗ ВОНД № от 21.12.2019. 

Доводы защиты о вынесении оправдательного приговора суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. 

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 суд учитывает частичное признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, первоначальное объяснение в качестве явки с повинной по преступлению предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО11 судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимых, суд полагает правомерным назначить им наказание в виде реального лишения свободы, по преступлению предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ без дополнительных видов наказания. 

Подсудимому ФИО11 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкое ФИО10 и ФИО11 суд не усматривает. 

ФИО10 совершил преступление, до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 7 сентября 2020 года, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО10 дважды судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы по приговорам от 29.11.2012 года и 26.11.2013, судимости по которым на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, не погашены, и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ ФИО11 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81,82 УПК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению, учитывая нравственные страдания потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимых, взыскав в долевом порядке с ФИО10 7 000 рублей, а с ФИО11 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку 37 от 7 сентября 2020 года окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку 37 от 7 сентября 2020 года, а именно с 18 июня 2020 года по 13 октября 2020 года, и время нахождения под стражей по настоящему делу с 14 октября 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

признать виновным ФИО11, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2020 года и до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

копия акта приема-передачи товара на складе Покупателя от 06.05.2019 года, две транспортных накладных от 05.05.2019, определение о возбуждении дела от 21.12.2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2019, результат алкотектора от 21.12.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2019 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2019, протокол о задержании транспортного средства от 21.12.2019, CD-R диск с видеозаписью, DVD-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 21.12.2019, записями видеорегистратора «Дозор» №, CD-R диск с видеозаписью из БУЗ ВОНД № от 21.12.19 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К.Абдалова