Дело № 1-161/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 23 ноября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., представителя потерпевшего ООО «Альтэкс» ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Дикловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 около 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» (ООО «Альтэкс») - далее магазин «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений в отделе «Косметика и гигиена», похитил с полки принадлежащий ООО «Альтэкс» товар, а именно: 17 упаковок зубной пасты «Paradontax», без фтора, каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 13 упаковок зубной пасты «Paradontax», с фтором, каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 9 упаковок зубной пасты Lacalut», каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на общую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; 2 мужских дезодоранта «Nivea Меn», каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на общую стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и 2 крема «Nivea Sovt», каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на общую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, который положил в находившейся при нем рюкзак.

После чего, имея при себе вышеуказанный товар, ФИО6 без его оплаты, прошел через кассовую зону магазина Пятерочка №» и пытался покинуть помещение указанного магазина, однако при выходе из магазина действия ФИО6 были обнаружены сотрудницей магазина ФИО5, которая с целью пресечения преступных действий ФИО6, попыталась его остановить, однако ФИО6, понимая, что его преступные действия были обнаружены, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Альтэкс», осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на просьбу ФИО5 вернуть похищенный товар, продолжая удерживать похищенное при себе, попытался покинуть помещение магазина. В этот момент ФИО5 преградила ФИО6 путь, однако ФИО6, действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений, дабы получить возможность скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, левой рукой оттолкнул ФИО5 толчком в правое плечо, отчего ФИО5 испытала физическую боль, однако телесных повреждений не получила, тем самым ФИО6 применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для ее жизни или здоровья. После чего похищенный вышеуказанный товар был обнаружен и изъят у ФИО6 В этот момент на помощь ФИО5 подошла сотрудница магазина «Пятерочка №» ФИО4, которая преградила ФИО6 путь, однако он - ФИО6, в продолжение своих преступных действий рукой толкнул ФИО4 в правое плечо, после чего рукой взял ее за шею, отчего ФИО4 испытала физическую боль, однако телесных повреждений не получила, тем самым ФИО6 применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для ее жизни или здоровья.

Таким образом, ФИО6 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшим ФИО5 и ФИО4 телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, но причинившие физическую боль, а также открыто пытался похитить принадлежащий ООО «Альтэкс» товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками магазина «Пятерочка №», а в случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца и хищения им вышеуказанного товара, ООО «Альтэкс» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал частично, подтвердил, что пытался тайно похитить вышеуказанный товар из магазина «Пятерочка №», отрицая факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Альтэкс» ФИО3 в судебном заседании показал, что он является территориальным менеджером по безопасности в торговой сети «Пятерочка» ООО «Альтэкс», о случившемся ему известно со слов сотрудников магазина и камер видеонаблюдения, в случае доведения подсудимым преступления до конца ООО «Альтэкс» был бы причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она является директором магазина «Пятерочка №», где ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. ФИО6 пытался похитить товар, сложив его в свой рюкзак и не оплатив на кассе. Она (потерпевшая) преградила путь ФИО6 в дверях магазина, предложила вернуть товар, однако последний стал толкать ее руками в плечо, тело, от чего она испытала физическую боль, после чего схватил ФИО4 за горло и толкнул последнюю. В момент потасовки у ФИО6 что-то из похищенного выпало из рюкзака, после чего он весь похищенный товар выложил в продуктовую корзину, а они (сотрудники магазина) вызвали полицию.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает товароведом-продавцом в магазине «Пятерочка №», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда по камерам увидела, как на выходе из магазина директор ФИО5 и кассир ФИО7 препятствуют мужчинам выходу из магазина. Подойдя к выходу, она увидела ФИО6, который вел себя агрессивно, толкал ФИО7 и ФИО5, при попытке пресечь преступные действия подсудимого, последний схватил ее (потерпевшую) за горло, она испытала физическую боль. 

Свидетель ФИО в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110) показала, что она работает кассиром в вышеуказанном магазине и лично видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 складывал в свой рюкзак товар, после чего она позвала с улицы директора магазина ФИО5, с которой они вместе встали в дверях, попросили ФИО6 показать, что у него в рюкзаке, предложили оплатить товар, но последний отказался, толкался, пытаясь выйти с похищенным. После чего он выложил похищенный товар из рюкзака в корзину, оттолкнул ФИО4, пытающуюся помочь сотрудникам магазина.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, холле при входе в вышеуказанный магазин «Пятерочка №» у него расположен магазин канцтоваров. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в магазине, увидев конфликт ФИО7, ФИО5 и каких-то мужчин у выхода из магазина, он (свидетель) подошел помочь женщинам и видел, как ФИО6 выкладывал товар из рюкзака.

Свидетель ФИО2 – сотрудник полиции, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.65-66) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступила информация о попытке кражи в вышеуказанном магазине, прибыв на место, были задержаны трое молодых людей, включая ФИО6, которые со слов сотрудников магазина пытались похитить товар из магазина.

Согласно протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему, был осмотрен магазин «Пятерочка-8825», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить товар, в ходе осмотра изъяты: похищаемый товар, видеозапись с камер видеонаблюдения и счета-фактуры на похищаемый товар (т.] л.д. 8-12,13-18), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-130, 131-134). 

В ходе личного досмотра ФИО6 у последнего изъят рюкзак черного цвета, который с его слов принадлежит ему, в который он складывал похищаемый товар (т.1 л.д.28-29), рюкзак осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №», из которой видно, как ФИО6, находясь в магазине, открывает свой рюкзак, подходит к стеллажу с товаром, а через некоторое время отходит от стеллажа, закрывает рюкзак и идет к выходу, где происходит потасовка с сотрудниками магазина (т.1 л.д.37).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. Его показания и позицию в настоящем процессе в части непризнания себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшим и попытке грабежа, суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами, явно надуманными и несоответствующими действительности. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, установлено не было, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало.

Таким образом, признавая вину подсудимого доказанной суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий подсудимого как покушения на тайное хищение чужого имущества, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мимо кассовых зон ФИО6 прошел без оплаты товара и, после того, как его действия стали носить открытый характер, продолжил совершать преступление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудников магазина, отталкивая их руками, а также схватив за шею ФИО8, причинив последним физическую боль, пытался скрыться с похищенным с места преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО6 совершил покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление, вину признал частично, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, считая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных видов наказаний с применением положений ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО6 – заключение под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: зубные пасты, дезодоранты, крема, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, вернуть по принадлежности ООО «Альтэкс», черный рюкзак, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Жуковский, вернуть по принадлежности ФИО6, остальные вещественные доказательства хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Розова Ю.А.