К делу № 1-166/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 30 октября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В. при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Апшеронского района Николенко М.И.,

- подсудимых: ФИО1, ФИО2,

- защитников - адвоката Пономарева Д.А. удостоверение № и ордер №, адвоката Кислова С.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ... положительно характеризующейся по месту жительства, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в своём домовладении по адресу: 

<

адрес> предложил своей матери ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получив согласие ФИО2, вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, 25 февраля 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ней, пришёл к домовладению 

<

адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери дома, где согласно отведённой ему роли, ... при этом ФИО2, согласно отведённой ей роли, используя ... совместно с ФИО2 незаконно проник в указанное жилище, откуда совместно с ней поэтапно вынес и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: генератор марки «Чемпион» модели GG 1300, стоимостью 6 705 рублей 00 копеек; заточной станок «Прораб» модели BG 200, стоимостью 1 280 рублей 00 копеек; УШМ «Интерскол», стоимостью 1 520 рублей 00 копеек; бензопилу марки «Партнёр», стоимостью 960 рублей 00 копеек; фрезерный станок «Касалс» модели FT2000VCEV2, стоимостью 680 рублей 00 копеек; дрель «Интерскол» ДУ-13/650ЭР, стоимостью 1 160 рублей 00 копеек; репитер усилителя сотовой связи «Парус IT-60», стоимостью 1 160 рублей 00 копеек; репитер сотовой связи «Вегателл», стоимостью 6 720 рублей 00 копеек; электрический чайник, стоимостью 230 рублей 00 копеек; кофейный сервиз состоящий из 3-х кружек и кувшина, стоимостью 350 рублей 00 копеек; три кружки, общей стоимостью 150 рублей 00 копеек; кастрюлю из нержавеющей стали объёмом 5 литров, стоимостью 767 рублей 00 копеек; кастрюлю из нержавеющей стали объёмом 8 литров, стоимостью 1 670 рублей 00 копеек; кислородный шланг, стоимостью 240 рублей 00 копеек; три штыковых лопаты, общей стоимостью 350 рублей 00 копеек; два рулона пароизоляции, общей стоимостью 320 рублей 00 копеек; один рулон садовой пленки, стоимостью 1 360 рублей 00 копеек; провод ПВС общей длиной 50 метров, смонтированный в качестве электропроводки дома, общей стоимостью 4 000 рублей, который он демонтировал при помощи принесённых с собой пассатижей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего, срезанные им с холодильника и газонокосилки сетевые шнуры электропитания с вилками, и электропровод, подключенный к прибору учёта электроэнергии. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29 622 рубля 00 копеек, и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, сообщили, что преступление совершили при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении. От дачи дальнейших подробных показаний отказались.

Суд, огласив показания подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключение эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своими родителями, не работает, живет случайными заработками. 

Недалеко от их домовладения по 

<

адрес>, есть заброшенный дом, в котором никто не проживает. 

В конце февраля 2025 года, он решил совершить кражу электрической проводки из вышеуказанного нежилого дома, о чем сообщил своей матери ФИО2 и предложил совершить преступление вместе, на что она согласилась. 

25 февраля 2025 года около 20 часов вечера, он ... вместе с матерью, они пришли к заброшенному нежилому дому, подошли к закрытой входной деревянной двери, ... они вошли в дом. 

Внутри дома он увидел много электроинструмента и различных вещей, которые они вместе с матерью вынесли из дома.

Также он ... стал обрезать и вырывать руками электропроводку в доме, а мать светила ему фонариком. 

Собрав все украденные вещи, они поэтапно перенесли их к себе домой, где спрятали на чердаке. 

Похищенные провода он сдал на металлолом, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Часть электроинструментов он отдал своему двоюродному брату, не сказав тому, что они были украдены.

В начале апреля 2025 года, они увидели, что к дому, из которого они совершили кражу приезжал священник из 

<

адрес> и они испугавшись, отнесли часть похищенных вещей, обратно. 

Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он вместе с мамтерью признались, что совершили кражу из нежилого дома и выдали оставшиеся у них украденные вещи. 

В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью.

Показаниями подозреваемой, обвиняемой ФИО2 которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что она проживает в 

<

адрес> с мужем Свидетель №1, сыном ФИО1 и дочерью ФИО18 которая является ...

24 февраля 2025 г., ее сын ФИО1 предложил украсть проводку из заброшенного дома, который находится через два дома от них, на что она согласилась. 

25 февраля 2025 г., вечером она с сыном, ... пошли к дому. ... Внутри нашли: болгарку, бензогенератор, бензопилу, дрель, триммер и др. 

Сын обрезал провода, все похищенное вынесли во двор, а позже перенесли домой, спрятали на чердаке, а провода — во дворе. 

Похищенную проводку позже сдали на металлолом в 

<

адрес>, деньги потратили на еду.

В апреле 2025 г. они увидели мужчину у заброшенного дома, священнослужителя, испугались, и оставшиеся у них вещи вернули назад.

Позже приехали полицейские, которым она с сыном призналась что совершили кражу, а также выдала: 3 лопаты, 2 кастрюли, 3 рулона плёнки, сервис, 3 кружки, шланг. 

Раскаивается, полностью признаёт вину. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что в период с лета 2019 года по май месяц 2021 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, служил штатным священником в местном храме 

<

адрес>. 

После того, как он переехал жить в 

<

адрес>, в данном домовладении никто не проживал, однако он хранил там свои личные вещи и часто приезжал проверять все ли в порядке.

Указанное домовладение пригодно для проживания людей, так как в нем имеется всё необходимое для жизни, а именно: электричество, дровяное отопление, предметы мебели, посуда, бытовые приборы, в том числе кондиционер и холодильник. 

В конце февраля 2025 года он приезжал в 

<

адрес>, проверить дом, и все было нормально. 

ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз приехал в домовладение по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что проушина деревянной коробки двери оторвана, а навесной замок висел в проушине двери, дверь свободно открывалась. 

Он зашел в дом и обнаружил, что из дома украдено следующее имущество: два рулона пароизоляции, один рулон садовой пленки, генератор марки «Чемпион» модели GG 1300, заточный станок «Прораб» модели BG 200, углошлифовальная машина «Интерскол», бензопила марки «Партнёр», фрезерный станок «Касалс» модель FT2000VCEV2, дрель «Интерскол» ДУ-13/650ЭР, два репитера усилителей сотовой связи «Парус IT-60» и «Вегател TN-900/2100», две кастрюли, объемом 5 и 8 литров, три штыковые лопаты, электрический чайник, кофейный сервиз и три кружки, около 3-х метров кислородного шланга от газового баллона. 

Внутри дома также была обрезана новая проводка, около 30 метров, а также украден моток провода около 20 метров. Общее количество украденного электропровода около 50 метров, поскольку он был срезан со всех электроприборов, которые сами были на своих местах. 

Он не стал сразу обращаться в полицию, так как ему нужно было уезжать по делам. 

03 апреля 2025 года он снова приехал по данному адресу и обнаружил, что часть украденных вещей лежали на месте, а именно: генератор марки «Чемпион», заточный станок «Прораб», УШМ «Интерскол», бензопила «Партнёр», фрезерный станок «Касалс», остальных украденных вещей на месте не было. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о краже.

С суммой ущерба по проведенной экспертизе 29 622 рубля он согласен, для него она является значительной. 

Сотрудниками полиции были установлены лица, совершившие кражу. Ими оказались местные жители и его соседи - ФИО1 и ФИО2

Каких-либо претензий по данному факту он к ФИО3 не имеет, поскольку те возместили полностью причиненный ему ущерб.

Показания свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он проживает со своей женой ФИО2, и детьми: ФИО1 и несовершеннолетней ФИО19 которая является ...

В конце февраля 2025 года, он услышал, как его сын и супруга стали разговаривать о том, чтобы совершить кражу из нежилого дома, расположенного по их улице, однако он запретил им совершать кражу, пытался их отговорить от кражи, но они его не слушали.

На следующий день, около 20 часов сын и супруга ушли из дома, а когда вернулись, они принесли домой различный электроинструмент, вещи и провода. 

Позже проводку его сын сдал на металлолом, деньги потратили на приобретение продуктов питания. 

В начале апреля 2025 года, он увидел, что к дому, в котором его сын и супруга совершили кражу, приезжал священник, они испугались, что мужчина обнаружит кражу и сообщит об этом в полицию и в тот вечер отнесли оставшиеся похищенные вещи, обратно.

04 апреля 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым его жена и сын признались в совершении кражи и выдали: три лопаты, две кастрюли, три рулона пленки, кофейный сервиз, три кружки, шланг. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в 

<

адрес> по соседству с ним проживает его двоюродный брат ФИО1 

В начале марта 2025 года, к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой электрическую дрель «Интерскол» и усилитель сотовой связи, которые подарил ему. О том, что данные вещи были украдены ФИО1, тот ничего не говорил.

04 апреля 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что электрическая дрель и усилитель сотовой, которые ему передал ФИО1, были украдены из нежилой постройки по 

<

адрес> в их посёлке. 

В присутствии своей матери и двух понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции электрическую дрель «Интерскол» и усилитель сотовой связи. 

Оглашенными по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он работает у ИП ФИО11 приёмщиком металлолома на пункте приёма металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>Д. 

26 марта 2025 года на пункт приёма металлолома обратился Свидетель №1, который сдавал медные провода на общую сумму 2448 рублей. 

Больше Свидетель №1 на пункт приёма металлолома ничего не сдавал

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими протоколами следственных действий заключением эксперта и иными документами.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 04 апреля 2025 года, согласно которому в период времени с февраля 2025 года по 20 марта 2025 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение двух рулонов пароизоляции, одного рулона садовой плёнки, мотка провода ПВС около 50 метров, бензогенератора «Чемпион», заточного станка «Прораб», углошлифовальной машины «Интерскол», бензопилы «Партнёр», фрезерного станка «Касалс», двух кастрюль, кислородного шланга, трёх штыковых лопат, электрического чайника, кофейного сервиза, трёх чайных кружек, около 20 метров проводки, дрели «Интерскол» и репитера «Парус», также неустановленное лицо обрезало провод у газонокосилки «Штиль» и провод прибора учета электроэнергии, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года, согласно которому установлена обстановка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: бензогенератор марки «Чемпион» модели GG 1300, заточный станок «Прораб» модели BG 200, УШМ «Интерскол», бензопила марки «Партнёр», фрезерный станок «Касалс» модель FT2000VCEV2, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено домовладение, где проживают ФИО2 и ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра, у ФИО2 изъяты: кофейный сервиз, состоящий из кувшина и трёх кружек, три керамические кружки, две кастрюли, объемом 5 и 8 литров, кислородный шланг, три штыковые лопаты, два рулона пароизоляции, один рулон садовой пленки, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года, согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2, изъяты: дрель «Интерскол» ..., репитер усилителя сотовой связи «Парус IT-60», принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2025 года, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, осмотрены: 

- бензогенератор марки «Чемпион» модели ..., заточный станок «Прораб» модели ..., УШМ «Интерскол», бензопила марки «Партнёр», фрезерный станок «Касалс» модель ..., кофейный сервиз, три кружки, две кастрюли, объемом 5 и 8 литров, кислородный шланг, три штыковые лопаты, два рулона пароизоляции, один рулон садовой пленки, дрель «Интерскол» ..., репитер усилителя сотовой связи «Парус IT-60». 

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от 10 апреля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость нижеперечисленного имущества на момент совершения неправомерных действий, то есть на 20 марта 2025 года, составляет 29 622 рубля 00 копеек, из них по наименованиям: генератор марки «Чемпион» модели ... - 6 705 рублей 00 копеек; заточный станок «Прораб» модели BG 200 - 1 280 рублей 00 копеек; УШМ «Интерскол» - 1 520 рублей 00 копеек; бензопила «Партнёр» - 960 рублей 00 копеек; фрезерный станок «Касалс» модели ... - 680 рублей 00 копеек; дрель «Интерскол» ... - 1 160 рублей 00 копеек; репитер усилителя сотовой связи «Парус IT-60» - 1 160 рублей 00 копеек; репитер сотовой связи «Вегателл» - 6 720 рублей 00 копеек; электрический чайник, стоимостью 230 рублей 00 копеек; кофейный сервиз, состоящий из 3-х кружек и кувшина - 350 рублей 00 копеек; три кружки - 150 рублей 00 копеек; кастрюля из нержавеющей стали объёмом 5 литров - 767 рублей 00 копеек; кастрюля из нержавеющей стали объёмом 8 литров - 1 670 рублей 00 копеек; кислородный шланг - 240 рублей 00 копеек; три штыковых лопаты - 350 рублей 00 копеек; два рулона пароизоляции - 320 рублей 00 копеек; один рулон садовой пленки - 1 360 рублей 00 копеек; провод ПВС общей длиной 50 метров - 4 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №, ...

С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места жительства, инвалидность. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении ФИО1 иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, ... учитывая адекватное поведение подсудимой в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении ребенка инвалида, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении ФИО2 иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно-осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензогенератор «Чемпион», заточный станок «Прораб», углошлифовальная машина «Интерскол», бензопила марки «Партнёр», фрезерный станок «Касалс», кофейный сервиз состоящий из кувшина и трёх кружек, три кружки, две кастрюли, объемом 5 и 8 литров, кислородный шланг, три штыковых лопаты, два рулона пароизоляции, один рулон садовой пленки, дрель «Интерскол» ..., репитер усилителя сотовой связи «Парус IT-60» вернуть по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 17.11.2025