Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Козловской М.М., ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хлебороб» – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Омега» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Козловской Марины Михайловны – ФИО3 к Администрации Щигровского района Курской области, ООО «Омега», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером №, по иску представителя истца ФИО2 – ФИО3 к Администрации Щигровского района Курской области, ООО «Омега», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Козловской М.М. – ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области, Управлению «Росреестра» по Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что Козловская М.М. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 «О перераспределении земель» земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, был незаконно передан из земель общей долевой собственности в фонд перераспределения земель. В дальнейшем на основании постановления главы Щигровского района Курской области № 410 от 26.11.2009 из земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, который по договору аренды № 2 от 18.01.2010 был передан Администрацией Щигровского района Курской области в аренду ФХ ФИО6 В настоящее время указанный земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Омега». Постановлением и. о. главы Щигровского района Курской области № 548 от 24.08.2010 постановление главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 Курской области «О перераспределении земель» было отменено. Решением Щигровского районного суда от 20.11.2012 действия Администрации Щигровского района Курской области по передаче земельного участка с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности в фонд перераспределения земель оценены как неправомерные. Постановлением главы Щигровского района Курской области № 11 от 14.01.2016 постановления главы Щигровского района Курской области № 6 от 18.01.2010 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № отменено, однако до настоящего времени указанный земельный участок в состав земельного участка с кадастровым номером № не возвращен, что нарушает права истца, являющегося участником долевой собственности на данный земельный участок. С учетом изложенного истец полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером № и внесения изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части площади данного земельного участка с учетом возврата земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №. 

Определением Щигровского районного суда Курской области от 18 января 2018 г. к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление «Росреестра» по Курской области исключено из числа ответчиков.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 14 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

Определением Щигровского районного суда Курской области от 27 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЛ», ООО «Хлебороб», в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Омега».

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «Омега» о признании договоров аренды и передачи прав и перевода обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ей стало известно, что на основании постановления главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 «О перераспределении земель» земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, был передан из земель общей долевой собственности в фонд перераспределения земель, при этом участники общей долевой собственности на земельный участок такого решения не принимали. В дальнейшем на основании постановления главы Щигровского района Курской области № 410 от 26.11.2009 из земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, который по договору аренды № 2 от 18.01.2010 был передан Администрацией Щигровского района Курской области в аренду ФХ ФИО6 В настоящее время на основании договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков от 11.06.2014 указанный земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Омега». С учетом того, что, по мнению истца, Администрация Щигровского района Курской области не вправе была передавать земельный участок с кадастровым номером № в фонд перераспределения земель, а в последующем осуществлять раздел этого земельного участка и передавать образованный земельный участок с кадастровым номером № в аренду, истец просил признать договор аренды земельного участка и договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внести изменения в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части площади данного земельного участка с учетом возврата земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы Козловская М.М. и ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Омега» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснили, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки, заключенные до момента возникновения у истцов права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нарушают их права и законные интересы. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 23.12.2015, которым установлено, что наличие у ООО «Омега» зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № не нарушает прав и законных интересов Козловской М.М., как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Выдел земельного участка с кадастровым номером № был произведен в соответствии с проектом территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) от 25.06.2008 в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, находящихся в границах СПК им. Чапаева Щигровского района Курской области (МО «Знаменский сельсовет»), из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом данный проект территориального землеустройства, содержащий сведения о передаче земельных участков в фонд перераспределения, был утвержден представителями собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим принятие главой Щигровского района Курской области постановлений № 548 от 24.08.2010 и № 11 от 14.01.2016 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку Администрация Щигровского района Курской области с исковыми требованиями о признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № не обращалась, исков о расторжении договора аренды с ООО «Омега» не заявляла. При этом ООО «Омега» является добросовестным арендатором. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания. Ни Козловская М.М., ни ФИО2 не являются лицами, избранными решением собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № действовать от имени всех собственников, в связи с чем не наделены правом на истребование от ООО «Омега» земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Омега» приобрело право аренды спорного земельного участка по договору аренды земельного участка № 2 от 18.01.2010 на основании возмездной сделки - договора о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 11.06.2014, о чем 27.06.2014 в ЕГРН Управлением Росреестра по Курской области внесена соответствующая запись. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится во владении арендатора с ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Администрация Щигровского района Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее представленным в суд письменным возражениям Администрация Щигровского района Курской области полагала, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «РИЛ», ООО «Хлебороб», Администрация Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003 г. из земельного участка с кадастровым номером №, в котором находились земельные доли граждан, полученные ими в собственность в ходе земельной реформы в колхозе им. Чапаева Щигровского района Курской области, в том числе земельная доля 7,76 га Козловской М.М., был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из которого в июне 2008 г. был выделен ряд земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 173 га с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 7-42), который постановлением главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 был передан в фонд перераспределения земель (т. 1 л.д. 25), а затем по постановлению главы Щигровского района Курской области № 410 от 26.11.2009 (л.д. т. 1 л.д. 174) был разделен на три земельных участка, в том числе площадью 107 га с кадастровым номером №. Постановлением главы Щигровского района Курской области № 6 от 18.01.2010 земельный участок площадью 107 га с кадастровым номером № был передан в аренду на 49 лет ФХ ФИО6 (т. 3 л.д. 104), тогда же заключен договор аренды, который зарегистрирован в установленном порядке (т. 3 л.д. 105-109). В дальнейшем согласно договору о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.06.2014 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Омега», о чем 27.06.2014 в ЕГРП Управлением Росреестра по Курской области внесена соответствующая запись (т. 3 л.д. 146-150).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Козловской М.М. к ООО «Омега» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1 070 000 кв. м с кадастровым номером № и возвращении его в состав земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 56-61). 

В мотивировочной части названного решения указано, что истец Козловская М.М. имела в собственности земельную долю размером 7,76 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, право на которую было приобретено ею на основании актов органов власти в ходе земельной реформы в колхозе им. Чапаева и земельные доли размером 7,76 га в составе земельного участка с кадастровым номером № права на которые возникли у нее в результате гражданско-правовых сделок, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и в 2011-2015 гг. В связи с чем суд пришел к выводу, что 19 земельных долей Козловская М.М. приобрела в результате гражданско-правовых сделок в составе оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в июне 2008 г. из него уже был выделен земельный участок с кадастровым номером №, из которого затем был выделен земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем действия администрации с этими земельными участками прав истца не нарушили. 

В решении суда также указано на то, что согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2015 на 08.10.2015 у Козловской М.М. в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право на две земельные доли размером 7,76 га, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что остальными земельными долями в этом участке, а также долей, полученной в ходе земельной реформы в колхозе им. Чапаева, Козловская М.М. распорядилась, и подтверждает отсутствие ее земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем ее права образованием данных земельных участков не нарушаются.

С учетом ранее установленных решением суда обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца Козловской М.М. – ФИО3 к Администрации Щигровского района Курской области, ООО «Омега», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования ФИО2 к Администрации Щигровского района Курской области, ООО «Омега», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующей редакцией п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с ч. 2 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 «О перераспределении земель») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 2 ст. 80 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 «О перераспределении земель») фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:

1) при добровольном отказе от земельного участка;

2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;

3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 80 ЗК РФ).

В силу абз. 5 п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 сентября 1992 г. в ходе реорганизации колхоза им. Чапаева Щигровского района Курской области в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в общую долевую собственность граждан были переданы земли сельскохозяйственного назначения, образован земельный участок площадью 6 054 га с кадастровым номером №, что подтверждается проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Чапаева Щигровского района Курской области, утвержденным в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 246-279). 

30 октября 2003 г. из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок площадью 4 987 533 кв. м с кадастровым номером № (единое землепользование), находящийся в общей долевой собственности граждан, правообладателем которого (две доли размером по 7,76 га каждая) является также и ФИО2 (т. 2 л.д. 75-82, 102, 104, 225, т. 4 л.д. 8, 9).

Право собственности на одну из земельных долей ФИО2 приобрела на основании решения Щигровского районного суда Курской области от 08.02.2007, которым установлен факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ее брата ФИО7, в виде земельной доли площадью 7,76 га, расположенной в границах СПК им. Чапаева Щигровского района Курской области (МО «Знаменский сельсовет») (т. 2 л.д. 223-224).

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

27 июня 2008 г. из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок площадью 173 га с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 36).

Постановлением главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 земельный участок с кадастровым номером № был передан в фонд перераспределения земель (т. 1 л.д. 25).

На основании постановления главы Щигровского района Курской области № 410 от 26.11.2009 «О разделении земельного участка» земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка, в связи с чем был образован земельный участок площадью 107 га с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 174). 

Постановлением главы администрации Щигровского района Курской области № 6 от 18.01.2010 земельный участок площадью 107 га с кадастровым номером № был передан в аренду на 49 лет ФХ ФИО6, тогда же заключен договор аренды № 2, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 104, 105-109). 

В дальнейшем право аренды земельного участка с кадастровым номером № ФХ ФИО6 было передано Фонду содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона (юридическое лицо ликвидировано 29.07.2016) (т. 3 л.д. 125-126), которым в свою очередь право аренды земельного участка передано ООО «Колхоз имени XV партсъезда» (т. 3 л.д. 164-165), а согласно договору о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.06.2014 права и обязанности по договору аренды № 2 от 18.01.2010 от ООО «Колхоз имени XV партсъезда» (юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.02.2018) перешли к ООО «Омега», о чем 27.06.2014 в ЕГРП Управлением Росреестра по Курской области внесена соответствующая запись (т. 3 л.д. 146-150). Предметом указанного договора являлись также права и обязанности арендатора по другим договорам аренды земельных участков, в данной части договор не оспаривается.

Таким образом, на момент выделения земельного участка площадью 173 га с кадастровым номером № и передачи его в фонд перераспределения земель ФИО2 являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № имея в собственности земельную долю, принадлежавшую ФИО1, и данной земельной долей не распорядилась, что следует из проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, находящихся в границах СПК им. Чапаева Щигровского района Курской области (МО «Знаменский сельсовет») от 25.06.2008 (т. 3 л.д. 1-86), согласно которому земельная доля ФИО1 значилась в ведомости сельхозугодий граждан, не распорядившихся земельными долями (т. 3 л.д. 54).

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что уменьшение площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, не только нарушает право участников долевой собственности на земельный участок на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, но и право на определение местоположения выделяемого земельного участка, так как площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть увеличена или уменьшена с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, и что оставшейся площади земельного участка достаточно для того, чтобы ФИО2 смогла реализовать свое право выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Приведенные представителями ООО «Омега» доводы о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером 46:28:061006:31 был произведен в соответствии с утвержденным проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Чапаева Щигровского района Курской области в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, находящихся в границах СПК им. Чапаева Щигровского района Курской области (МО «Знаменский сельсовет»), который содержит сведения о передаче земельных участков в фонд перераспределения земель, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из содержания указанного проекта землеустройства следует, что земельный участок площадью 173 га был рекомендован к передаче в земли фонда перераспределения, но решение по данному вопросу, как следует из приложенного протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах СПК им. Чапаева Щигровского района Курской области, не принималось (т. 2 л.д. 26-30).

Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок площадью 173 га с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, не относится к земельным участкам, указанным в ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 «О перераспределении земель»), поэтому доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к государственной собственности, суд считает не состоятельными. 

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что спорный участок, находящийся в аренде ООО «Омега», является частью земельного участка с кадастровым номером 46:28:060000:4, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 20.11.2012 по гражданскому делу по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО9 и Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что действия Администрации Щигровского района Курской области по фактическому изъятию земельного участка, образованного в соответствии с постановлением главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008, произведены с нарушением действующего законодательства. 

Указанное решение, принятое по гражданскому делу, в котором не участвовало ООО «Омега», не является преюдициальным, однако, являясь одним из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом, с учетом взаимной связи с обстоятельствами, установленными по настоящему гражданскому делу, подтверждает, что передача земельного участка с кадастровым номером 46:28:061006:31 в фонд перераспределения земель была осуществлена при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 80 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления главы Щигровского района Курской области № 219 от 26.06.2008 «О перераспределении земель»).

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, вне зависимости от пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, что не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях установления оснований для признания сделки недействительной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 675-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и частью первой статьи 256 ГПК РФ»).

Доводы стороны ответчика об избрании истцом ненадлежащего способы защиты права со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в соответствии с которой в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск), а если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ ни договор аренды, ни договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды не относятся к числу сделок об отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у Администрации Щигровского района Курской области правомочий собственника или лица, управомоченного законом или собственником сдавать имущество в аренду, при распоряжении земельным участком с кадастровым номером № путем передачи его в аренду суд считает, что исковые требования ФИО2 к Администрации Щигровского района Курской области, ООО «Омега» о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, подлежат частичному удовлетворению, поскольку договор о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.06.2014 оспаривается только в части передачи прав и обязанностей по договору аренды № 2 от 18.01.2010.

При этом суд отмечает, что применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

В данном случае, принимая во внимание, что первоначальный договор аренды заключен лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность в состав земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд считает, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части площади данного земельного участка с учетом возврата земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером № также подлежат удовлетворению.

Поскольку филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области не является лицом, чьими решениями, действиями (бездействием) нарушены либо создана угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, суд считает, что основания для удовлетворения требований к данному ответчику, отсутствуют.

Давая оценку заявлению представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 09.01.2017, постановлено внести в часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изменение, дополнив ее предложением следующего содержания: «Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года».

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ распространено на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г., оснований считать, что истцом ФИО2 данный срок пропущен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Козловской Марины Михайловны – ФИО3 к Администрации Щигровского района Курской области, ООО «Омега», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером № отказать. 

Исковые требования представителя истца ФИО2 – ФИО3 к Администрации Щигровского района Курской области, ООО «Омега» о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11 июня 2014 г., заключенный между ООО «Колхоз имени XV партсъезда» и ООО «Омега», в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2 от 18 января 2010 г., общей площадью 1 070 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 2 от 18 января 2010 г., заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и Фермерским хозяйством ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 1 070 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть земельный участок общей площадью 1 070 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в общую долевую собственность в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1 070 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, основаниях их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части площади данного земельного участка с учетом возврата земельного участка общей площадью 1 070 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14 июня 2018 г.

Судья С.Н. Зуборев