Дело № 2-401/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом, площадью 104,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке ею было возведено (реконструировано) спорное здание – жилой дом; при последующем обращении в Администрацию г.о. Подольск за разрешением на ввод дома в эксплуатацию был получен отказ с предложением обратиться в суд, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было также отказано в регистрации права собственности на возведенное здание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Безрукова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, строение возведено с нарушением требования об отступе от границ смежных земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>А; государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 83-86). Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 272 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес> (л.д. 76-78). 

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был разрешен на земельном участке ФИО1 капитально-восстановительный ремонт 

<

адрес>А по 

<

адрес> с частичной его перепланировкой и ремонтом существующего фундамента (л.д. 21); том же в 2000 г. оформлялась проектная документация пристройки к жилому дому по указанному адресу (л.д. 22-35). 

Как следует из описания объекта капитального строительства, технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реконструирован в 2000 г., общая площадь составила 104,6 кв.м, здание расположено на земельном участке с КН 50:56:0020236:183 (л.д. 36-72, 99-104).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск фактически отказал истцу в принятии спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на те обстоятельства, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, при этом разъяснив судебный порядок разрешения спора (л.д.91).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом расположен на земельном участке с КН 50:56:0020236:183, на настоящее время права смежных землепользователей не нарушает, соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и иным необходимым требованиям; жилой дом угрозу жизни или здоровью граждан не создает (л.д. 106-154). В исследовательской части заключения также отражено, что жилой дом расположен в границах прежней ранее существовавшей застройки; от северной и южной границ с соседними участками до жилого дома минимальные расстояния (отступы) соответственно составляют: 0,22 м (при проходе с западной стороны участка (так как сквозной проход вдоль северной стены дома отсутствует), 1,90 м (проход вдоль южной стороны обеспечен); документы об отсутствии претензий о нарушении прав со стороны владельцев соседних земельных участков необходимо представить суду.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, собственником которого является истец, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении (реконструкции), а также угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие у истца полученного в установленном порядке разрешения на строительство само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, суд считает заявленные требования о признании права собственности на жилой дом, площадью 104,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020236:183, подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что от северной и южной границ с соседними участками до жилого дома минимальные расстояния (отступы) составляют: 0,22 м и 1,90 м, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств того, что имеющееся расстояние существенно нарушает строительные нормы и правила с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено, собственники смежных земельных участков ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают, о чем представлены письменные заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 104,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий