Дело: № 2-353/19г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее: 

Он, ФИО1 является собственником автомобиля KIA JD (CEED) государственный номер №-регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №. 06 февраля 2019 года в 08 часов 20 минут в районе домовладения 46 «А» на ул. Луговой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEED) государственный номер №-регион, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер №-регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на тот момент застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП А.А. 26.03.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 03.04.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Почтовые расходы составили 257 рублей 28 копеек. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED) государственный номер №-регион с учетом износа составила 62629 рублей 02 копеек, без учета износа - 82038 рублей 85 копеек. За услуги ИП А.А. им было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2019 года. Кроме того, по просьбе ответчика, в целях мирного урегулирования спора, им были понесены расходы на предварительную оценку ущерба KIA JD (CEED) государственный номер №-регион, которые составили 841 рубль 00 копеек, а также для приезда в г.Цимлянск к юристу им понесены затраты на бензин в размере 2055 рублей 75 копеек. В связи с этим, им 06.04.2019 года ФИО2 вместе с экспертным заключением № от 04.04.2019 года независимого эксперта ИП А.А. была направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы возмещения причиненного ущерба, указанную в досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 62629 рублей 02 копейки; оплатить стоимость услуг ИП А.А. по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек; компенсировать почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 257 рублей 28 копеек; компенсировать расходы на предварительную оценку ущерба в размере 841 рубль 00 копеек; компенсировать затраты на бензин в размере 2055 рублей 75 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 15.05.2019 года. Почтовые расходы составили 252 рубля 04 копейки. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Факт нарушения его прав является невыплата ответчиком размера ущерба. С учетом изложенных фактов, причиненный ему моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, он оценивает в денежном выражении в размере 30000 рублей. В связи с указанными в иске обстоятельствами он вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг юриста в размере 23000 рублей. Также им были понесены расходы, связанные подготовкой доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: материальный ущерб в размере 62629 рублей 02 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2080 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 23000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 509 рублей 32 копейки; расходы на предварительную оценку ущерба в размере 841 рубль 00 копеек; расходы на бензин в размере 2055 рублей 75 копеек; расходы, связанные с подготовкой доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45, 56), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д. 2), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 На основании доверенности от 04.04.2019г. (л.д.43), уполномочил ФИО3, представлять его интересы в суде. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 к нему (л.д. 53, 57), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и на основании части 4 указанной статьи, в отсутствие ответчика ФИО2

Кроме того, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, и не просил суд об отложении слушания дела, а так же учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.02.2019 года в 08 часов 20 минут в районе домовладения № 46 «а» на ул. Луговой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEED) государственный номер №-регион, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер №-регион, под управлением ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный номер №-регион, при перестроении допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED) государственный номер №-регион, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: водительским удостоверением на имя ФИО1 серии № от 19.05.2009г. (л.д. 5); паспортом транспортного средства KIA JD (CEED) государственный номер №-регион серии № от 27.12.2013 г. (л.д.6); свидетельством о регистрации транспортного средства KIA JD (CEED) государственный номер №-регион серии № от 07.10.2017 (л.д.7); водительским удостоверением на имя ФИО2 серии № от 18.12.2018г. (л.д. 9-10); свидетельством о регистрации транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный номер №-регион серии № (л.д.9-10); постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2019г. (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2019г. (л.д. 11 об.). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 об), доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

В целях добровольного урегулирования спора истец по просьбе ответчика 13.02.2019 года осуществил предварительную оценку ущерба причиненного автомобилю KIA JD (CEED) государственный номер №-регион, и в связи с этим вынужден был понести убытки, которые составили 841 рубль 00 копеек, что подтверждается предварительными заказ-нарядами № от 13.02.2019г. (л.д.34-35), а также кассовым чеком ИП А.В. от 13.02.2019г. (л.д. 36).

Для определения действительного размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился к независимому эксперту ИП А.А. и 26.03.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 03.04.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства (л.д. 23, 32). 

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 04.04.2019 года (л.д. 16-22), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED) государственный номер №-регион с учетом износа составила 62629 рублей 02 копейки, без учета износа - 82038 рублей 85 копеек. Стоимость услуг оценщика составила- 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2019 года (л.д. 31).

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников рег. № (л.д. 28-30), заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и без износа. Кроме того, данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению, либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд исходит из его выводов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62629 рублей 02 копейки, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Суд также принимает во внимание обстоятельства того, что данная сумма не оспорена ответчиком, каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов указанного заключения ФИО2 истцу, равно как и суду не представлено, несмотря на то, что 06.04.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено указанное экспертное заключение с претензией об оплате суммы причиненного ущерба и иных расходов истца, которые были получены ответчиком 15.05.2019 года, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 12-15).

До настоящего времени ответчиком не был компенсирован истцу причиненный материальный ущерб и понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62629 рублей 02 коп., а также убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы и предварительной оценке ущерба в сумме 5841 рубль 00 коп.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда возможно в случаях если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исходя из возникших правоотношений, в судебном заседании не установлено обстоятельств и суду не представлено доказательств в подтверждение нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также действий со стороны ответчика посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. В данном случае компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, действующем законодательством также не предусмотрена. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62629 рублей 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по предварительной оценке ущерба в размере 841 рубль 00 коп., а в остальной части иска – в части компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 23000 руб., в том числе связанных с: консультированием – 500 руб., правовым анализом и правовой экспертизой представленных документов – 1500 руб., сбором необходимых документов – 3000 руб., составлением претензии – 3000 руб., составлением искового заявления и представительством в суде – 15000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО3 подтверждаются Договором оказания юридических услуг № от 06.04.2019г., перечнем услуг (приложение № к Договору), актом приема-передачи денежных средств от 06.04.2019г. (приложение № к Договору), актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2019г. (приложение № к Договору) (л.д. 37-41).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – ФИО3 

Однако, что же касается суммы расходов в размере 23000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп. Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, принятия участия представителя в одном судебном заседании – 02.07.2019г., затраченного представителем на судебные заседания времени, объема совершенных представителем действий, которые она осуществляла в отношении доверителя, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, собранной по делу доказательственной базы (л.д. 5-36), при этом суд принимает во внимание обстоятельства не принятия участия в судебном заседании ответчика, отсутствие с его стороны каких-либо доводов и возражений. Наряду с этим, не обоснованными являются судебные расходы по составлению представителем претензии в размере 3000 руб., поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

По этим же основаниям, как не являющиеся необходимыми не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в размере 252 рубля 04 коп. (л.д.14).

Вместе с тем, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2080 рублей 00 коп. (л.д.3), а также расходы, связанные с уведомлением и направлением телеграммы в адрес ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 257 рублей 28 коп. (л.д.33). Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика по делу.

Также истец понес и просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются справкой нотариуса Е.В. от 04.04.2019г. (л.д.44), а также доверенностью (л.д.43). 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно «на представление интересов в суде по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП, произошедшим 06 февраля 2019 года, с участием принадлежащего транспортного средства KIA JD (CEED) государственный номер №-регион», в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В части заявленных истцом требований о взыскании в его пользу расходов на бензин в размере 2055 руб. 75 коп., понесенных с целью приезда в г.Цимлянск к юристу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленный кассовый чек на указанную сумму (л.д.36), не может быть принят судом в качестве доказательства необходимости и обоснованности несения указанных расходов в отсутствие доказательств в подтверждение пройденного километража, количества топлива расходуемого транспортным средством на 100 км., не возможности использования альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта, а также не возможности использования услуг юриста, в том числе иных, без прибытия в г. Цимлянск.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 18737 рублей 28 копеек, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62629 рублей 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по предварительной оценке ущерба в размере 841 рубль 00 коп., а также судебные расходы в сумме 18737 рублей 28 копеек, а всего взыскать 87207 (восемьдесят семь тысяч двести семь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Карапуз