61RS0022-01-2021-004376-74

Судья: Верещагина В.В. Дело № 11-2042/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13 апреля 2021 года №18.23-07-65/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа ИП ФИО1 обжаловал в суд. 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считаю, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, действующий по доверенности от 09.12.2020 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шматову Н.А., полагавших решение законным, судья Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч 

рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Таганрога проведена проверка доводов обращения о нарушениях земельного законодательства ИП ФИО1, установлено, что 11 ноября 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и ИП ФИО1 заключен договор № 95 о размещении нестационарного торгового объекта - торгового павильона для торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру: г.Таганрог, около ул.ФИО3, 269-г, площадью 20 кв.м., на срок 5 лет.

В ходе обследования совместно с сотрудниками Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области земельного участка с КН ********* по адресу: около ул.ФИО3, 269-г в г.Таганроге, право государственной собственности на который не разграничено, установлено, что габариты возводимого объекта значительно превышают площадь объекта, равную 20 кв.м., предоставленную согласно договору от 11.11.2020г. № 95 о размещении НТО.

Согласно информации Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 17.03.2021г. № 19.32-0460 площадь занятого сооружением земельного участка составляет 79,76 кв.м.

Обмер границ части вышеуказанного земельного участка и определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка осуществлялась с использование аппаратуры геодезической спутниковой системы Hiper SR, 52741-13. Таким образом, общая площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ********* по адресу: г.Таганрог, около ул. ФИО3, 269-г, используемого ИП ФИО1 составляет 59,76 кв.м.

Также 16.11.2020г. между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и ИП ФИО1 заключен договор № 107 на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона для торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру: г.Таганрог, около ул. С. Шило, 239, площадью 20 кв.м. на срок 5 лет.

В ходе обследования совместно с сотрудниками Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области земельного участка с КН ********* находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Таганрог, около ул. С. Шило, 239, выявлен факт проведения строительно-монтажных работ по возведению объекта, установлено ограждение строительной площадки. Фундамент смонтирован на площади, превышающей площадь, предоставленную согласно договору от 16.11.2020г. № 107 о размещении НТО. Установлен металлический каркас сооружения.

Согласно информации Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 17.03.2021г. № 19.32-0460 площадь огороженного земельного участка составляет 79,45 кв.м. Возможность доступа неограниченного круга лиц на указанную часть земельного участка отсутствует.

Обмер границ части вышеуказанного земельного участка и определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка осуществлялась с использованием аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR, 52741-13. Общая площадь самовольно занятой части земельного участка ИП ФИО1 с кадастровым номером ********* по адресу: г.Таганрог, около ул. С. Шило, 239 составляет 59,45 кв.м.

Таким образом, часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером ********* и часть муниципального земельного участка общей пользования с кадастровым номером ********* самовольно занята ИП ФИО1 и соответственно используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с чем, должностным лицом административного органа действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021г.; актом проверки от 30.03.2021г.; фотоматериалом; актами обследования земельного участка от 25.02.2021г., 01.03.2021г., 02.03.2021г. и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, верно пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт использования земельных участков, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки у ИП ФИО1, не вызывает сомнений и подтверждается представленными в деле доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ИП ФИО1 нарушениями, избрал меру наказания соответствующую тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены решения судьи городского суда не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: