РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/19 по иску Акционерного общества «Объединенная страхования компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Лизинг ПРО», и застрахованный в АО «ОСК», получил механические повреждения. В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 431391 рубль, что подтверждается экспертным заключением № 371/19 от 12.03.2019 г., страховым актом. АО «ОСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 431391 рубль, что подтверждается платежным поручением № 9670 от 20.05.2019 г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 г. в повреждении транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, усматривается вина ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 378249 рублей, который рассчитан в соответствии с Единой методикой Банка России, что подтверждается платежным поручением № 80315 от 05.06.2019 г. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающей затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 53142 рубля ((431391 руб. – 378249 руб.) сумма страхового возмещения за вычетом суммы выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ОСК»). Просят взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 53142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в справке о ДТП отражены все повреждения автотранспорта видные без разборки. В перечне видимых повреждений сотрудником ДПС не отражено повреждение, а тем более расколотость стекла задней правой двери. Следовательно, повреждения стекла задней правой двери нанесено не в результате ДТП, и стоимость работ по его приобретению и замене не может быть включена в сумму ущерба. С повреждениями, указанными в экспертом заключении не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года в 09 час. 05 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Лизинг ПРО» и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 22.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, материального ущерба собственнику автомобиля ООО «Лизинг ПРО».

На момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Лизинг ПРО», было застраховано в АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис №).

Актом осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО -19-371 от 21.02.2019, установлены повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Лизинг ПРО», полученные в результате ДТП 19.02.2019.

Ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства, что представленный в материалы дела акт осмотра содержит недостоверные сведения и не соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных ответчиком в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Экспертным заключением № 371/19 от 12.03.2019 г. о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис», установлено, что на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО -19-371 от 21.02.2019. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП (за исключением повреждений, указанных в графе акта осмотра «Примечание). Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства (приложение к экспертному заключению) и учтено при расчете восстановительных расходов в смете (калькуляции) (приложение к экспертному заключению). Стоимость восстановительного ремонта составляет: 431 391,00 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: 378 249,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

В рамках договора добровольного страхования страховщик (АО «ОСК») выплатил страховое возмещение в размере 431 391,00 рубль, что подтверждается платежным поручением № 9670 от 20.05.2019 г.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 378 249,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80315 от 05.06.2019 г.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика суммы ущерба без учета износа за вычетом выплаты от страховой компании в размере 53 142,00 рубля (сумма ущерба в размере 431 391,00 рубль – 378 249,00 рублей), что суд полагает обоснованным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 142,00 рубля.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страхования компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страхования компания» сумму причиненного ущерба в размере 53 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 рубля, а всего 54936 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 14.01.2020 г.

Судья Н.Н. Кузина