Дело №12-43/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 14 августа 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2017 года в 18:00 час. вблизи дома 54Г по ул.Белинского в г.Сухой Лог Свердловской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения он не совершал. При указанных обстоятельствах он действительно в состоянии алкогольного опьянения, приехал домой в качестве пассажира своего автомобиля, которым управлял его приятель ФИО3 Поскольку ФИО3 по-приезду пересел в свой автомобиль и уехал, он решил забрать из машины ключи, документы и оставшееся спиртное, для чего присел на водительское кресло. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и объявил о м, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Спустя некоторое время, вновь приехавший наряд ДПС его освидетельствовал. Полагает, что столь значительный уровень алкоголя мог образоваться лишь в связи с тем, что сотрудник ДПС протер трубку алкотектора какой-то салфеткой. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в состоянии опьянения своим автомобилем не управлял. 

Защитник Сыромятников Ю.В. доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения суду не представлено, а при оформлении административного материала были допущены грубые нарушения. Сотрудники ДПС, составлявшие протокол, приехали значительно позднее, поэтому не могли видеть обстоятельств движения автомобиля. Написанные процессуальные документы не были представлены ФИО1 для прочтения. На этом основании просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного в нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД на л.д.9 следует, что основанием для освидетельствования К.В.ЕБ., управлявшего в присутствии ИДПС ФИО4 автомобилем Ниссан, явились явные признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно чека алкотектора и акта освидетельствования №, проведенного 11 июня 2017 года в 18:34 час., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (

<

данные изъяты> он был согласен и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования (л.д.5,6). 

Непосредственно после проведенного освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ФИО1 не выдвигал версию об управлении автомобилем другим лицом (л.д.3).

Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что он лично наблюдал, как автомобиль Ниссан вилял по дороге, а сразу после его новки, из-за руля вышел ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не имелось.

Свидетели К.Е.Р., Н.Д.И., О.А.В. и У.А.С. подтвердили суду доводы ФИО1 о не причастности к правонарушению, указав, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

В то же время при опросе в суде свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний пояснил, что его «остановили сотрудники ДПС». Хотя при последующем рассказе также поддержал версию ФИО1а о неуправлении автомобилем.

Из показаний К.Е.Р. и Н.Д.И. следует, что они видели как Костарев выходил из задней правой двери автомобиля, из чего сделали вывод, что управляло им иное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их достаточность для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, порядок привлечения нарушен не был. 

Доводы же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, в т.ч. отрицания факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Указанные доводы, а также пояснения друзей и супруги ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей, также оцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд исходит из необоснованности выдвинутой ФИО1 версии, поскольку объективно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем в вышеуказанном состоянии. Иных лиц при задержании не имелось, версия об управлении автомобилем свидетелем У.А.С. возникла лишь на стадии судебного рассмотрения.

Тем самым, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд также принимает за основу находящиеся в деле процессуальные документы: протокол, чек алкотектора и акт освидетельствования, которые составлены при проведении видеозаписи и содержат сведения о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при их оценке суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, нарушений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Дата вынесения постановления исправлена установленным законом способом, путем устранения описки. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов