Дело № 1 – 224/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21 (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, на спуске со станции «Правая Белая» в сторону 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, пользуясь безлюдным местом и своим физическим превосходством, для осуществления своей преступной цели, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ей удары рукой и ногой в область спины, лица и груди, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтеков груди и левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего открыто, с корыстной целью, похитил у Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 150 руб., сотовый телефон марки «IPhone 4S», с имей ко

<

адрес>, стоимостью 2 870 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 020 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., у ФИО1 возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 15 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в свою пользу, находясь в лесном массиве, на спуске со станции «Правая Белая» в сторону 

<

адрес>, воспользовавшись безлюдным местом и будучи незамеченным, напал на Потерпевший №2, применив в отношении нее насилие, опасное для здоровья, а именно нанес один удар кулаком наотмашь в область лица Потерпевший №2, в результате чего последняя упала на землю. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде травматической экстракции первого зуба на нижней челюсти справа на фоне разрыхления лунки, отека десны, кровоизлияния в десну; обширных, массивных, сливающихся кровоподтеков лица на фоне отека мягких тканей; ссадин нижних конечностей. Повреждения в виде ссадины нижних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде травматической экстракции первого зуба на нижней челюсти справа на фоне разрыхления лунки, отека десны, кровоизлияния в десну; обширные, массивные, сливающиеся кровоподтеки лица на фоне отека мягких тканей по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №2 сумку женскую, стоимостью 600 рублей, с находящимся внутри кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 600 руб. После чего ФИО7 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 20 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, находясь в лесном массиве, на спуске со станции «Правая Белая» в сторону по 

<

адрес>, воспользовавшись безлюдным местом и будучи незамеченным, имея физическое превосходство, для осуществления своей преступной цели, применил в отношении Потерпевший №3, с целью подавления сопротивления с ее стороны, физическое насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ей один удар рукой в область головы, и следующий удар ногой в область головы Потерпевший №3, в результате чего Потерпевший №3 упала на землю, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес два удара ногой в область головы Потерпевший №3, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы мягких тканей головы и лица, которые не причинили вреда ее здоровью, после чего открыто, с корыстной целью, похитил у Потерпевший №3 сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 15 000 руб., принадлежащими Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, после распития спиртных напитков направился на станцию «Правая Белая» 

<

адрес>, где увидел женщину с сумкой, проходящую мимо данной станции. В этот момент он решил отобрать у нее сумку, чтобы завладеть, принадлежащими ей деньгами. Он подошел к ней, спросил ее, есть ли у нее деньги, и, не дожидаясь ответа, ударил женщину в область головы, затем отобрал у нее сумку и убежал. Говорила ли что-либо при этом последняя, не помнит. Он какие-либо угрозы в ее адрес не высказывал. Сумку, принадлежащую женщине, выкинул, мобильный телефон, находившийся в сумке, продал. Денежные средства от продажи телефона, а также 150 руб., которые находились в сумке, потратил на личные нужды. Куда именно наносил удары, и их количество, не помнит, находился в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в суде, по ходатайству представителя государственного обвинения, показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12. 00 час., в ходе распития спиртного на станции «Правая Белая» увидел, что по 

<

адрес>, в сторону станции, спускается женщина, в руках у которой имелась сумка белого цвета, а так как на тот момент у него денежных средств не было, испытывал финансовые трудности, решил отобрать у нее сумку, после чего направился за ней, зная, что данная женщина в возрасте, и сопротивление оказать не сможет. Одет был в синие футболку и джинсы, кроссовки. Он шел один, за ним никого не было, тем самым понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Он ей что-то сказал, после чего несколько раз ударил ее в область шеи и головы, вырвал у нее сумку, и убежал в сторону поликлиники по 

<

адрес>, где в проулке осмотрел содержимое сумки, внутри которой обнаружил документы, кошелек складной, откуда забрал 150 руб., сотовый телефон марки «Айфон 4S», остальное имущество за ненадобностью выкинул в кусты между поликлиникой и автосервисом. В последующем сотовый телефон продал ранее незнакомому парню возле ломбарда, который в ходе опознания опознал его, за похищенный телефон получил 800 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л. д. 85 - 93).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении (т. 2 л. д. 218).

После оглашения протокола явки с повинной, последний подтвердил о его добровольном написании, без оказания какого-либо давления на него.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколу следственного действия подсудимым и его защитником не заявлялось, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия с участием ФИО1 допущено не было. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12. 00 часов, возвращаясь домой с работы, через железнодорожный остановочный пункт «Правая Белая», расположенный возле железнодорожных путей в безлюдном месте, на спуске от остановочного пункта к 

<

адрес> по узкой небольшой тропинке, услышала голос молодого человека, говорившего по телефону. Она не насторожилась, поскольку голос был спокойный, и продолжила идти. Мужчина говорил, что, дойдя до поликлиники, перезвонит, после чего получила удар в спину, отчего упала, затем попыталась повернуться к нему лицом. Он ударил ее ногой в лицо, спросив о деньгах, на что она не могла ответить ему, поскольку находилась в шоковом состоянии. Тогда он нанес ей второй удар ногой по лицу, спрашивая о местонахождении денег, на что она ответила, что, наверное, в сумке. Он вырвал сумку у нее из рук, ударил ее еще один раз ногой в лицо, и спокойно направился вниз по тропинке. Сумка объемная, кремового цвета, с двумя ручками, на замке, которая не представляла материальной ценности. В ней находились документы (паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, медицинское страховое свидетельство, ИНН, СНИЛС); складной кошелек золотистого цвета фирмы «Гучи» с кнопочкой, не представляющий материальной ценности, внутри которого имелось около 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, мелочь; три банковские карточки, оформленные на ее имя; сотовый телефон марки «Айфон 4 S», имей №, белого цвета в черном пластиковом чехле, подаренный ей дочерью в 2014 году, который оценивает в 3 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №. Далее она дошла до близлежащей поликлиники, однако, нападавшего там не было. С оценкой эксперта о стоимости похищенного у нее сотового телефона марки «Айфон 4 S», имей №, в 2 870 рублей согласна. Таким образом, ущерб, причиненный ей, оценивает в 3 020 рублей. В настоящее время сотовый телефон и вышеописанное имущество ей возвращено под расписку. Из похищенного имущества не возвращены денежные средства на сумму 150 рублей (т. 1 л. д. 56 – 58, т. 3 л. д. 29 - 31).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и на очной ставке, из которых следует о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений неизвестным мужчиной на тропинке, ведущей от станции «Правая Белая» к 

<

адрес>, и хищении ее сумки с документами, сотовым телефоном и деньгами (т. 1 л. д. 128 – 132). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как мужчину, нанесшего ей телесные повреждения, и похитившего её сумку с находящимися внутри сотовым телефоном марки «Айфон 4 S», имей №, и денежными средствами в сумме 150 руб. (т. 1 л. д. 112 -115).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица; кровоизлияния слизистой верхней губы; кровоподтеков груди и левого плечевого сустава, которые причинены тупыми предметами, за несколько часов – одни сутки до проведения экспертизы. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л. д. 46 - 47).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 час. 24 мин., от супруги ФИО8 стало известно об избиении и ограблении Потерпевший №1 по пути с работы домой. По приезду увидел у Потерпевший №1 разбитый нос, следы побоев на лице. С ее слов ему стало известно, что при спуске по тропинке от железнодорожных путей по направлению к 

<

адрес>, неизвестный парень, повалив ее на землю, стал пинать, после чего забрал у нее сумку с деньгами, документами и телефоном, и скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший №1 попыталась его преследовать, но потеряла из виду (т. 1 л. д. 63 - 66).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, которая пояснила, что по возвращении домой с работы ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12. 00 час. до 12 час. 15 мин., неустановленное лицо, находясь на тропинке между железнодорожной станцией «Правая Белая» и домом № по 

<

адрес>, ударив ее рукой по лицу, то есть, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитило у Потерпевший №1 женскую сумку с находящимися внутри документами: паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, удостовереним ветерана труда, медицинским страховым свидетельством, ИНН, СНИЛС; складным кошельком «Гучи» с денежными средствами в сумме 150 руб., тремя банковскими картами, сотовым телефоном марки «Айфон 4 S», имей №, стоимостью 3 000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылось, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей и физическую боль. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовым телефоном марки «Айфон 4 S», имей №, пользуется абонентский №, оформленный на имя ФИО10 В ходе проверки выявили, что данной сим-картой пользуется ФИО11 Из пояснений последнего было установлено, что сотовый телефон ему продал неизвестный парень возле ломбарда за 800 рублей, который после продажи попросил подождать его, обещая принести документы, однако, больше его не видел. Со слов ФИО11, данный парень был ростом около 160 - 165 см, худощавого телосложения, волосы темные, одет в синие брюки или джинсы, футболку темную, кроссовки темного цвета. В дальнейшем им, в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, у ФИО11 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 4 S», имей №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 85 - 87).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО12, сожительницы ФИО1, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был одет в синюю футболку (возможно черную), в трико болоньевое черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета, без головного убора. Домой чужие вещи не приносил (т. 1 л. д. 92 - 96).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО11 на следствии, а также на очной ставке с ФИО1 следует, что в начале июля 2017 года, около 13. 00 час., находился в ломбарде, когда, примерно через 10-15 минут, пришел мужчина (условно под №), которому на вид было около 30 лет, рост 165 - 170 см, худощавого телосложения, одетый в синюю футболку, джинсовые брюки синего цвета. Вместе с ним были двое мужчин, один из которых (условно №) высокого роста, примерно 180 см, на вид 35 - 40 лет, одетый в спортивную олимпийку черно-красного цвета, трико темные, на ногах черная резиновая тапочка, второй мужчина (условно №) ростом около 170 см, на вид около 35 лет, в трико и в футболке. Первый мужчина (под №) поинтересовался у продавца, берут ли они бывшие в пользовании телефоны, на что продавец ответил, что берут, но занят. Далее он попросил мужчину (под №) показать телефон, на что последний показал ему «IPHONE» в корпусе белого цвета, назвал сумму в 2 000 рублей. В последующем он приобрел его за 800 рублей. На его вопрос о наличии документов на телефон и зарядки, мужчина ответил, что они находятся дома, обещал принести, но так и не принес. Мужчина под № достал с телефона сим карту оператора сотовый связи МТС, пояснив, что это его сим карта, и передал телефон ему. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе белого цвета. По окончании мероприятия были составлены документы, где все участвующие лица расписались (т. 1 л. д. 98 – 101, 133 - 138).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 опознал ФИО1, как лицо, реализовавшее ему сотовый телефон марки «Айфон 4 S», имей № (т. 1 л. д. 109 - 111).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в отношении которой на тропинке, ведущей от станции «Правая Белая» к 

<

адрес>, было совершено хищение ее имущества. По указанному факту был задержан ФИО1, у которого в присутствии двух понятых, после разъяснения порядка производства изъятия, а также прав и обязанностей, был изъят сотовый телефон марки «Леново», имей 1) №, имей 2) №, с флеш картой, объемом 8 ГБ, в силиконовом чехле коричневого цвета, с двумя сим картами операторов «Билайн» и «МТС», принадлежащий последнему. В ходе проверки сотового телефона оперативно-значимой информации не добыто (т. 1 л. д. 154 - 155).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности - тропинки между железнодорожными путями и 

<

адрес> (т. 1 л. д. 23 - 28).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля ФИО9 сотового телефона марки «Айфон 4 S», имей № (т. 1 л. д. 89 - 90).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 4 S», имей №, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 870 руб. (т. 1 л. д. 164 – 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в лесном массиве, в 15 метрах от производственной фирмы «Зазеркалье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена сумка потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 248 – 251).

Из протокола осмотра предметов и документов следует об осмотре принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 женской сумке кремового цвета, внутри которой находились: два ключа в связке, две шариковые ручки синего и оранжевого цвета, салфетки, косметический карандаш, паспорт гражданина РФ в обложке темного цвета, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, СНИЛС 

<

***>, полис обязательного медицинского страхования, ИНН 

<

***>; кошелек золотистого цвета фирмы «GUESS», карта Сбербанк №, скидочные карты «Байрам», «Полушка», «Фармленд», «РИВ ГОШ», Оffice», «Collins», «Мягкое Золото», «ФИО3 ФАРМСПРАВКА», «Rockport», карта «Сбербанк» №, записная книжка в розовой обложке, миска для корма двухсекционная, оранжевого цвета, клубные карты «Белье и Колготки», визитная карта, дисконтные карты «Я дачник», «Жаклин», «Цена, качество, доступность, бонусная карта «Детский мир», скидочные карты «Умная игрушка», «Юничел», «Спорт Мастер», розового цвета №, визитная карта «Эдвис», зонт раскладной женский синего цвета с оранжевыми вставками, зеркало складывающееся, золотистого цвета, расческа черного цвета, сотовый телефон марки «IPhone 4s 16Gb», Imei №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 10 – 12, 22 - 23).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в преступлении, правовая оценка которого будет дана ниже.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., встретился с ранее знакомым ФИО16 в микрорайоне Нижегородка 

<

адрес>, после чего направились с ним на станцию «Правая Белая», где употребляли спиртные напитки. В момент их общения увидел женщину, у которой была сумка, он решил пойти за ней, думая, что у нее имеются деньги. Также с ним пошел ФИО2, однако, о его намерении отобрать сумку у потерпевшей последний не знал. Подойдя к женщине поближе, он потянул ее сумку, но она сопротивлялась, тогда он, чтобы подавить сопротивление, ударил ее пару раз, отчего последняя упала и уронила сумку, он подобрал сумку и ушел. В последующем сумку выкинул, а находившиеся в ней денежные средства в сумме 15 000 руб. потратил на личные нужды. Куда именно наносил удары женщине, и их количество, не помнит, находился в алкогольном опьянении.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №3 на следствии следует, что, после 13. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ пошла пешком домой, спустилась на 

<

адрес>, через железнодорожный мост на 

<

адрес> на станцию «Правая Белая». Перейдя через железнодорожные пути, хотела спуститься на тропинку вниз по 

<

адрес>, но, не доходя до тропинки несколько метров, ее сзади догнал парень лет 25, ударил правой рукой в лицо по носу, и выхватил из правой руки сумку черного цвета, дамскую, с ручками, из кожзаменителя, сверху закрывающуюся на замок молнию, с 2-3 отделениями, полукруглой формы, где находились деньги, купюрами по 5 000 рублей, в количестве трех штук, всего 15 000 рублей, в кошельке черного цвета типа портмоне, не представляющего ценности. Также там были: банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, на карте денег не было, дисконтные карты «Фармленд», «Аптека со склада», «Байрам», не представляющие ценности, белый телефон «МТС», который оценивает в 1 000 рублей, пенсионное удостоверение на ее имя. С данным парнем был еще один молодой человек, которых она видела впервые, они вдвоем побежали вниз по тропинке в сторону 

<

адрес>. У нее из носа шла кровь. Парень, отобравший сумку, и ударивший ее, был одет в голубую футболку, брюки бежевого цвета, рост 175-180 см, нормального телосложения, волосы русые. Эти парни ничего не говорили. Ущерб ей причинен на сумму 16 000 руб. (т. 1 л. д. 236 – 237). 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №3 на следствии следует, что кошелек, похищенный с денежными средства, сотовый телефон для нее материальной ценности не представляют, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ею заблокирована. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 15 000 рублей. Уточняет, что, около 13 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ФИО1 было нанесено всего четыре удара, первый удар локтем в область головы, второй удар коленом в область головы, отчего она потеряла равновесие и упала, также получила два удара в область головы ногой, после чего ФИО1 у нее вырвал сумку и убежал. В последующем у следователя опознала свою сумку по форме и цвету, внутри которой находились документы на ее имя, таблетки, косметика. Из похищенного не хватает телефона, кошелька, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 000 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л. д. 79 – 80, т. 3 л. д. 40 – 41).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила и на очной ставке с ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 и хищении ее имущества (т. 2 л. д. 43 – 47).

Из сообщения травмпункта ГКБ № следует об обращении к ним Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушибы мягких тканей головы, лица» (т. 1 л. д. 217а).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы мягких тканей головы и лица (т. 1 л. д. 217).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО1, как мужчину, нанесшего ей телесные повреждения, и отобравшего сумку с денежными средствами и мобильным телефоном (т. 2 л. д. 32 – 35).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО14 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 20 мин., проходя мимо 

<

адрес> в сторону железнодорожной станции, пробежали два молодых человека худощавого телосложения, рост примерно 160 см, один из которых был одет в светло синюю футболку, при этом держал правую руку под футболкой, что- либо в руках у него не заметил. Второй молодой человек, по приметам схожий с первым, в руках держал баллон, объемом полтора литра, с красной жидкостью. Более данных молодых людей не встречал. О хищении у женщины сумки с личными вещами узнал от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 239 – 242).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО15 на следствии, а также на очной ставке с ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13. 00 час. до 14. 00 час., находился возле магазина «РБТ» на 

<

адрес>, когда увидел бегущих двух парней. Внимание привлек парень в задранной футболке, который что-то прятал, после чего пробежали вдоль его автомашины, и повернули направо, вдоль 

<

адрес>. В последующем он вышел из автомашины и увидел бабушку, шедшую со стороны бежавших двух парней, лицо ее было в крови, придерживала нос, в руке держала пакет, которая попросила помощи, сообщила, что ее ограбили (т. 2 л. д. 10 – 12, т. 2 л. д. 225 – 231).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 опознал ФИО1, как мужчину, который нанес телесные повреждения и отобрал сумку с денежными средствами потерпевшей (т. 2 л. д. 221 – 224).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, ему стало известно от ФИО1 о том, что на станции «Правая Белая», в начале июля 2017 года он похитил «Айфон», второй раз сумку, где денег было мало. Через некоторое время, около 13 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 прошли платформу, увидели пожилую женщину, переходящую через рельсы. Он с ФИО1 прошли мимо тропинки, он остался ждать его возле платформы, мимо них женщина хотела спуститься, в это время, около 13 час. 20 мин., ФИО1 схватил за ручку ее сумку, и начал дергать, женщина не отдавала сумку, тогда ФИО7 с локтя правой руки нанес удар в область головы, второй удар с колена в область головы, отчего женщина упала, он дважды ударил ее подошвой обуви, вырвав сумку, после чего они спустились вниз. Пройдя два квартала, ФИО7 начал обыскивать сумку, где нашел сумочку в виде кошелька, и вытащил оттуда две-три купюры по 5 000 руб. В последующем купили спиртное и продукты на сумму около 3 000 руб. ФИО1 был одет в кроссовки темного цвета, темно синие джинсовые брюки, голубую футболку (т. 2 л. д. 48 – 52).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний свидетеля ФИО16 на следствии, следует, что после совершения нападения на бабушку, ФИО1 осмотрел содержимое сумки, где обнаружил старый сотовый телефон, кнопочный, в корпусе белого цвета, который в последующем разбил и выкинул в кусты возле проезжей части, в 3 - 4 метрах от места, куда выкинул сумку, отобранную у бабушки. Ничего из похищенного ФИО1 не забирал. При осмотре места происшествия телефон найти не смогли, а остальное имущество нашли, оно находилось на том месте, куда их выкинул ФИО1 (т. 2 л. д. 239 – 241). 

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил и на очной ставке с ФИО1, из которых следует о нападении ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №3, нанесении им ей телесных повреждений и хищении ее сумки с принадлежащим ей имуществом (т. 2 л. д. 55 – 61).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №3, в отношении которой на тропинке, ведущей от станции «Правая Белая» к 

<

адрес>, было совершено хищение ее имущества. По указанному факту был задержан ФИО1, у которого в присутствии двух понятых, после разъяснения порядка производства изъятия, а также прав и обязанностей, изъяли сотовый телефон марки «Леново», имей 1) №, имей 2) №, с флеш картой, объемом 8 ГБ, в силиконовом чехле коричневого цвета, с двумя сим картами операторов «Билайн» и «МТС», принадлежащий последнему. В ходе проверки сотового телефона оперативно-значимой информации не добыто (т. 1 л. д. 154 - 155).

Не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также исследованными материалами уголовного дела в суде. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности - территория участка остановки «Правая Белая» (т. 1 л. д. 218 – 224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где была обнаружена сумка потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л. д. 18 – 26).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 имущество - женская сумка черного цвета фирмы «Balma», внутри которой обнаружены: карта обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ в обложке темно-зеленого цвета на имя Потерпевший №3, кошелек синего цвета, две женские губные помады, пробник парфюма, талон №, карта на имя Потерпевший №3, визитная карта «Закон и Дом», ИНН №, распечатанная пачка прозрачных одноразовых пакетов, ремешок черного цвета, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №3, записная книжка с изображением цветка белого цвета, зарядное устройство, ключи в связке, сим карта МТС, документ с кодом от карты «Сбербанк», три шариковые ручки, квитанция об оплате, складное зеркало серебристого цвета, дневной фитокрем для лица, расческа синего цвета, платок синего цвета с рисунком в виде цветов, пилка для ногтей, влажные салфетки, крем «Чистая линия», крем «Троксивазин-2», ампула с таблетками «Валерьянки», крем «Чистая линия», таблетки в ампуле «Кардио Магнил», визитные карты «Закон и Дом», «Зазеркалье», записная книжка синего цвета с записями, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 10 – 12, 22 - 23).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, и берет за основу при постановлении приговора. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Так, будучи допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, распивал со своим знакомым ФИО16 на станции «Правая Белая» спиртные напитки, в ходе чего рассказал последнему о совершенных им двух хищениях, о случаи с «Айфоном», который был в начале июля 2017 года. Около 13 час. 15 мин., этого же дня, он и ФИО16 увидели женщину, переходящую рельсы, после чего сказал ФИО16 пойти с ним, для чего, ему не объяснял. Увидев данную женщину с сумкой, у него возникла мысль отобрать у нее сумку, чтобы посмотреть, есть ли там что-либо ценное, так как испытывал финансовые трудности. Далее, чтобы забрать сумку, он приблизился к женщине на стыке, в нижней части спуска от станции «Правая Белая» к дому № по 

<

адрес>. Около 13 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ он сначала потянул сумку, но женщина не отпустила ее, сопротивлялась, и, чтобы подавить ее волю, ударил последнюю локтем один раз в область головы, после чего с колена, а также два раза обувью в область головы и шеи. Далее убежал, вместе с ним побежал и ФИО16, который ни в чем не участвовал. В данной сумке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, более ничего ценного не было. Был также сотовый телефон кнопочный, который он разбил. Все имущество вместе с сумкой выкинул в кусты, недалеко от 

<

адрес>. В ходе опознания опознал женщину, в отношении которой совершил нападение, ею оказалась Потерпевший №3 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л. д. 85 – 93).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их, уточнив о даче их добровольно, без оказания давления на него сотрудниками полиции.

В протоколе явки с повинной ФИО1 признал вину в хищении имущества Потерпевший №3 (т. 2 л. д. 211).

После оглашения протокола явки с повинной, последний подтвердил о написании его добровольно, по собственному желанию, без оказания какого-либо давления на него.

Суд считает эти его показания правдивыми, так как они согласуются с изложенными выше доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, а именно месту, времени, способу совершения преступления, характеру примененного к потерпевшей насилия, перечню похищенного имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в преступлении, правовая оценка которого будет дана ниже.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 квалифицированы каждый по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий подсудимого по обоим преступлениям.

Вместе с тем, с такой квалификацией действий подсудимого ФИО1 суд не может согласиться.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые, как вред здоровью не расцениваются, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 обязательного признака разбоя – насилия, опасного для жизни или здоровья. Наличие у ФИО1 каких-либо предметов, с помощью которых можно было причинить вред, опасный для здоровья Потерпевший №1, Потерпевший №3 судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной обвинения.

Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО1 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что ФИО1 при нападении на ФИО17, Потерпевший №3, в целях хищения их имущества, применил насилие, которое создавало реальную опасность для их здоровья, при этом не конкретизировано, в чем именно оно выражалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (каждое), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, применяя к потерпевшим насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил их сумки, в которых находились деньги и сотовые телефоны. Действовал ФИО1 умышленно, с корыстной целью.

Суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19. 00 – 20. 00 часов, находясь на ООТ «Салям» в микрорайоне Нижегородка в 

<

адрес>, распивал с ранее незнакомым мужчиной по имени «Ринат» спиртные напитки, после чего направились с ним на станцию Правая Белая, где продолжили употреблять спиртное. Увидев женщину вдалеке, идущую с сумкой, пошел вслед за ней с целью забрать ее сумку и завладеть денежными средствами. О своем намерении похитить сумку последней Ринату не говорил. Он молча подошел к женщине, ударил ее, забрал сумку, принадлежащую ей, и ушел. В последующем денежные средства, находившиеся в сумке, около 1 000 руб. забрал себе, и потратил на личные нужды, а сумку выкин

<

адрес> именно наносил удары женщине, и их количество, не помнит, находился в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20. 00 час., находясь у станции «Правая Белая», где с ранее незнакомым мужчиной по имени «Ринат» распивал спиртные напитки, увидел женщину, у которой он решил забрать сумку, ввиду отсутствия у него денежных средств. Ринату сказал, чтобы тот шел за ним, для чего не пояснял. Приблизившись поближе, увидел в руках у женщины коричневую сумку, а также тряпичную сумку с продуктами, возле спуска которая остановилась. В ходе опознания и очной ставки узнал ее, как Потерпевший №2 Они с Ринатом прошли дальше, последний ушел в сторону 

<

адрес>, он же спрятался в кустах, и немного погодя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 20 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ выскочил из-за кустов. Потерпевший №2 находилась к нему спиной, после чего ударил ее один раз наотмашь в область лица (зубов, губы), отобрал сумку женскую коричневого цвета, а также тряпичную сумку, и убежал в сторону, вдоль ограждения 

<

адрес>, где из сумки вытащил кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме около 1 000 рублей. Женскую коричневую сумку, тряпичную сумку, зонтик выкинул в лесном массиве, на расстоянии примерно 10 метров от ограждения приусадебного участка 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 000 рублей забрал себе, а кошелек тряпичный выкинул, где точно не помнит. Преступление совершил один, вину признает полностью (т. 3 л. д. 85 - 93).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении (т. 2 л. д. 205).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1, последний подтвердил о его добровольном написании.

Эти показания получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей какое-либо постороннее воздействие на допрашиваемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 15 мин., она пошла в магазин, в район «Телецентра» 

<

адрес>, через тропинку «Правая Белая», за ней по 

<

адрес>, через трамвайное кольцо, и дошла до 

<

адрес>, где купила продукты, которые находились при ней. Также у нее была сумка шоколадного цвета, стоимостью 600 руб., кошелек красного цвета, стоимостью 150 рублей, где находились деньги около 1 000 руб., одна из купюр 500 руб., остальные по 100 руб. - около 3 купюр, 50 рублей - 2 купюры, и мелочь; карты магазинов «Байрам», «Ярмарка». После совершения покупки по тому же пути спустилась по 

<

адрес> до железнодорожной станции «Правая Белая». Возвращаясь домой вдоль рельсов, услышала шаги по другую сторону, где находился павильон. Перейдя рельсы, чтобы спуститься по тропинке, увидела двух парней впереди ее, она решила подождать, когда они уйдут подальше, чтобы с ними не сталкиваться. Спустя 30 секунд, пошла по тропинке, и от одного из парней получила удар наотмашь, от которого упала на землю, затем пришла в себя, попыталась встать, но ее бросило на землю. Когда встала, поняла об отсутствии сумки с кошельком и денежными средствами, где находился пакет с продуктами (две буханки хлеба и сметана), которые также отсутствовали, во второй руке у нее были другие продукты, они остались с ней. У нее был выбит зуб, более ничего ценного не похитили. Ущерб ей причинен в сумме 1 750 руб. (т. 2 л. д. 126 – 128).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 на следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что опознала сумку, как принадлежащую ей, по форме, цвету, узору в виде бантика. Находящееся в нем имущество - чехол от зонтика, тряпичная сумка, расческа женская пластиковая, темно-зеленого цвета, принадлежат ей, которые возвращены под расписку. Из похищенного не хватает зонтика, кошелька красного цвета, материальной ценности не представляющие. Расческа, тряпичная сумка, чехол от зонта ей также материальной ценности не представляют. Женскую коричневую сумку оценивает в 600 рублей, она ей возвращена под расписку. Ей не вернули денежные средства в размере 1 000 руб. (т. 3 л. д. 47 – 48).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 о факте нападения на нее ФИО1, нанесении ей телесных повреждений и хищении ее имущества, подтвердила и на очной ставке с ФИО1 (т. 2 л. д. 232 – 238).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №2, в отношении которой на тропинке, ведущей от станции «Правая Белая» к 

<

адрес>, было совершено хищение ее имущества. По указанному факту был задержан ФИО1, у которого, в присутствии двух понятых, после разъяснения порядка производства изъятия, а также прав и обязанностей, был изъят сотовый телефон марки «Леново», имей 1) №, имей 2) №, с флеш картой, объемом 8 ГБ, в силиконовом чехле коричневого цвета, с двумя сим картами операторов Билайн и МТС, принадлежащий последнему. В ходе проверки сотового телефона оперативно-значимой информации не добыто (т. 1 л. д. 154 - 155).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около 

<

адрес> (т. 2 л. д. 90 – 94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре участка местности в лесном массиве, в 10 метрах от приусадебного участка 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена сумка потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л. д. 194 – 197).

Выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений в виде: травматической экстракции первого зуба на нижней челюсти справа на фоне разрыхления лунки, отека десны, кровоизлияния в десну; обширных, массивных, сливающихся кровоподтеков лица на фоне отека мягких тканей; ссадин нижних конечностей. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Повреждения в виде ссадины нижних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде травматической экстракции первого зуба на нижней челюсти справа на фоне разрыхления лунки, отека десны, кровоизлияния в десну; обширных, массивных, сливающихся кровоподтеков лица на фоне отека мягких тканей по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (т. 2 л. д. 117 – 118). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, имущество - женская сумка коричневого цвета, тряпичная сумка, чехол от зонта, расческа женская, пластмассовая, темно-зеленого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3 л. д. 10 – 12, т. 3 л. д. 22 - 23).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

Таким образом, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. 

Нанесение ФИО1 потерпевшей телесных повреждений расценивается судом, как применение насилия, опасного для здоровья, поскольку повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Учитывая характер действий подсудимого ФИО1, когда он непосредственно после примененного насилия завладевает имуществом потерпевшей, суд приходит к выводу, что насилие, опасное для здоровья, применено подсудимым к потерпевшей с целью изъятия ее имущества. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 2 л. 

<

...>), активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие у него тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам Правобережного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был осужден к реальному лишению свободы, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений и частичное возмещение ущерба, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости невозможно без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в суммах 150 рублей, 1 000 рублей и 15 000 рублей (соответственно), причиненного преступлениями, которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 150 (сто пятьдесят) рублей, Потерпевший №2 1 000 (одну тысячу) рублей, Потерпевший №3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э. Ф. Якупова