УИД: 50RS0052-01-2025-005552-48

Дело № 72-32/2026 (72-1626/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 № 12-1308/2025, которым возвращена жалоба ( / / )4. на определение ведущего юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2025 № 210576/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2025 №210576/5020-1,

установил:

по результатам рассмотрения обращения ( / / )5 ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено определение от 28.02.2025 №210576/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СОГАЗ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2025 №210576/5020-1 данное определение оставлено без изменения, жалоба ( / / )6. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ( / / )7 обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 28.05.2025 № 12-183/2025 жалоба ( / / )8 возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Московского областного суда от 24.07.2025 определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 28.05.2025 № 12-183/2025 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 № 12-1308/2025 жалоба ( / / )9 на определение ведущего юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2025 № 210576/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2025 №210576/5020-1 возвращена заявителю для устранения недостатков и направления по подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В жалобе ( / / )10 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 № 12-1308/2025 отменить, принять новое решение, указывая, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст.29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, обратившееся в Центральный банк Российской Федерации с указанием на нарушение АО «СОГАЗ» его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделено в силу ст. 25.2 названного Кодекса правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Как указано в п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.10.2025, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Данный правовой подход сформулирован в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Как следует из материалов дела, ( / / )11 обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия АО «СОГАЗ», квалифицированные заявителем ( / / )12 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связаны с осуществлением АО «СОГАЗ» предпринимательской (экономической) деятельности - оказание услуг страхования.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела, судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга правильно установил, что определение ведущего юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «СОГАЗ», решение первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятое по жалобе на вышеуказанное определение, подлежат обжалованию в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, проверка законности и обоснованности определения судьи от 12.09.2025 показала, что судом, правильно определившим подведомственность дела, необходимо было, кроме того, учесть следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при подготовке к рассмотрению жалобы ( / / )13 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это определение, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел и в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, а вернул заявителю для устранения недостатков и направления по подведомственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения. По этой причине определение судьи районного суда подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со стадии подготовки для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 № 12-1308/2025, которым возвращена жалоба ( / / )14 на определение ведущего юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2025 №210576/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2025 №210576/5020-1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга со стадии подготовки.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина