Дело №12-1126/18

Мировой судья Кириллова Р.А. №М5-5-395/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 23 июля 2018 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника—Половникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер №, совершил обгон транспортного средства Скания, госномер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение совершено повторно в течение года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в отношении него отменить производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что маневр обгона попутно движущегося транспортного средства был произведен им без нарушения ПДД РФ. Дорожный знак 3.20 не находился в зоне видимости, а какая-либо разметка на дороге отсутствовала. 

Кроме того, административный материал содержит много процессуальных нарушений, в связи с чем, заявителем была подана жалоба в Прокуратуру Приволжского района г. Казани на действия должностных лиц УГИБДД МВД РТ. Так на схеме, составленной инспектором ГИБДД не обозначено расстояние от начала маневра автомобиля заявителя до начала действия дорожного знака 3.20, в объяснении свидетеля ФИО2 не указано, на чье имя это объяснение написано. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели вмененного заявителю события, а в вызове указанных свидетелей для опроса в судебном заседании и в направлении судебного поручения в суд по месту их жительства заявителю было отказано. Также приведены иные доводы, по которым заявитель и защитник считают постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, пояснив, что фактически ФИО1 произвел не обгон, а опережение попутно движущегося транспортного средства, при котором выезда на полосу встречного движения совершено не было. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, а также имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что двигаясь по дороге, он не заметил запрещающего обгон знака, дорога была свободная, без машин, двигающихся во встречном направлении. Видимость на дороге вперед хорошая, примерно на 1 км, дорожной разметки, запрещающей обгон, не было;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина Лада Гранта, госномер №, которая, двигаясь со стороны 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон автомобиля Скания, госномер №, с выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, из которой следует, что транспортное средство Лада Гранта, госномер №, осуществило обгон транспортного средства Скания, госномер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом был совершен выезд автомобиля Лада Гранта на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, водителя автомобиля Скания, госномер №, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге 

<

адрес>. На 

<

адрес> м его автомашину обогнал автомобиль Лада Гранта, госномер №. ФИО2 ехал прямо, вправо не прижимался;

- дислокацией дорожных знаков и схемы разметки 72 км. автодороги Казань-Ульяновск, согласно которой на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшей как автомобиль Лада Гранта, госномер № совершает обгон впереди движущегося транспортного средства Скания, госномер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения; 

- копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление получено ФИО1 в день рассмотрения дела, не обжаловано, вступило в законную силу;

- справкой, подтверждающей привлечение ФИО1 ранее в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» – запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что после совершения ФИО1 однородного правонарушения не прошло года, мировой судья правильно квалифицировал действия заявителя по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии содержания постановления мирового судьи фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами. Так представленные на СД-диске записи подтверждают наличие на участке дороги, где был совершен обгон, дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На фотографиях, представленных заявителем, зафиксирован короткий участок дороги, где разметка прерывается, однако это участок ограниченной видимости, где дорога имеет закругление, в связи с чем выезд на встречную полосу на этом участке также запрещен. В то же время, представленная в деле видеозапись фиксирует, что прерывание разметки происходит уже после начала зоны действия дорожного знака 3.20, в связи с чем ссылка стороны защиты на отсутствие разметки не состоятельна. 

Кроме того, как верно указал мировой судья, доводы ФИО1 о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» находился вне зоны его видимости и он его не заметил, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. На представленной в деле видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль заявителя совершает обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Также обоснованно мировым судьей не был принят довод защитника ФИО1 – А.В. Половникова о том, что административный материал, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ содержит много процессуальных нарушений, в связи с чем, в настоящее время подана жалоба в Прокуратуру Приволжского района г. Казани на действия должностных лиц УГИБДД МВД РТ, поскольку для квалификации настоящего правонарушения имеет значение вступило ли в законную силу постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП. Данный факт, как и оплата назначенного ФИО1 штрафа, участниками процесса не отрицается. 

Отсутствие в объяснении свидетеля указания на чье имя это объяснение написано, не является существенным нарушением, являющимся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Как верно указал мировой судья, письменные объяснения свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, читаемы, последовательны, логичны, соотносятся с другими материалами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении был составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе должным образом описано событие административного правонарушения. Указанные в протоколе действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола при его составлении от ФИО1 не поступало.

Что касается избранной в отношении ФИО1 меры наказания, то наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, привлеченного к ответственности и всех обстоятельствах дела, соразмерно содеянному, в соответствии с установленной санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.