№ 44Г- 53/2018

Судья Маршенова А.М.

Докладчик Тхагалегов З.Т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

«11» октября 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З.,

членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х. и Созаевой С.А., 

при секретаре Абукове Э.З.,

с участием представителя ООО «Агрофирма «Кишпек» - ФИО1, действующей по доверенности от 01 марта 2018 года,

представителя ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО2, действующей по доверенности от 24.08.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО23 за №2-1355 (в порядке передоверия), и доверенности №07-17/282 от 06.12.2016г., удостоверенной Врио нотариуса г.Москвы ФИО24 за №2-1916,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР от 10.09.2018 года ФИО5 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек» на решение Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.06.2018 года,

у с т а н о в и л :

15.11.2017 года ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО Агрофирма «Кишпек», ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № 16K3-1931 от 28.12.2016г. в размере 19 779 812,28 руб., в том числе: по основному долгу - 17 565 507,00 руб.; пеня на просроченный основной долг - 2 214 305,28 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, заложенное по договору ипотеки №163-1931/1 от 28.12.2016г.: встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 491,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 07:09:0100000:25660, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, установив начальную продажную цену этого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости имущества 14 350 000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки №163-1931/2 от 28.12.2016г.: земельный участок, площадью 2085 кв.м., с кадастровым № 07:01:1100021:233; мельницу, инвентарный № 9800 лит.А, площадью 531,3 кв.м., с кадастровым №07:01:1100000:2177; строение весовой, инвентарный № 9800, лит.Б, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым №07:01:0500000:1022; строение конторы, инвентарный №9800, лит.В, площадью 23 кв.м., с кадастровым 07:01:1100000:2165, установив начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости 700 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование истец указал, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО Агрофирма «Кишпек» 28.12.2016г. заключен кредитный договор № 16K3-1931, согласно которому ООО Агрофирме «Кишпек» предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. на срок до 27.12.2017г. под 17 % годовых на приобретение товарно-материальных ценностей. 

Согласно п.9.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор ипотеки № 163-1931/1 от 28.12.2016г. с ФИО3 и ФИО4; договор ипотеки № 163-1931/2 от 28.12.2016г. с ФИО3; договор поручительства физического лица № 16П-1931/1 от 28.12.2016г. с ФИО7; договор поручительства физического лица № 16П-1931/2 от 28.12.2016г. с ФИО4; договор поручительства физического лица № 16П-1931/1 от 28.12.2016г. с ФИО3.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у ООО Агрофирма «Кишпек» образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.11.2017 года составляла 19 779 812,28 руб.

30.08.2017г. в адрес ООО Агрофирма «Кишпек» направлено требование о погашении просроченной задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору осталась не погашенной, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2018 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО6, прекращено в связи с его смертью на основании ст.220 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***> - 1931 от 28.12.2016 года по состоянию на 13.11.2017 года в сумме 19 779 812 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу - 17 565 507,00 руб.; пеня на просроченный основной долг- 2 214 305,28 руб.. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4, заложенное по договору ипотеки №163-1931/1 от 28.12.2016г.: встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 491,1 кв.м., кадастровый номер 07:09:0100000:25660, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, определив способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости имущества в размере 14 350 000 рублей. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по договору ипотеки №163-1931/2 от 28.12.2016г.: земельный участок, площадью 2085 кв.м., с кадастровым № 07:01:1100021:233; мельницу, инвентарный № 9800 лит.А, с кадастровым №07:01:1100000:2177; строение весовой, инвентарный № 9800, лит.Б, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым №07:01:0500000:1022; контору, инвентарный №9800, лит.В, площадью 23 кв.м., с кадастровым 07:01:1100000:2165, определив способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 700 000 рублей. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого. В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО3, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Агрофирма «Кишпек» оспорило его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сулла КБР, апелляционным определением которой от 20.06.2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба названного ответчика – без удовлетворения.

16.07.2018 года в Верховный Суд КБР поступила кассационная жалоба ООО Агрофирма «Кишпек», содержащая просьбу состоявшиеся по гражданскому делу, вступившие в законную силу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе.

В обоснование автор жалобы – генеральный директор ООО Агрофирма «Кишпек» ФИО8 указал, что спор разрешен с существенным процессуальным нарушением, выразившемся в том, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела возглавляемое им общество судом первой инстанции надлежащим образом уведомлено не было. В свою очередь, должной оценки обозначенному нарушению судебная коллегия не дала, поскольку, исказив смысл содержащихся в деле почтовых документов, пришла к необоснованному выводу, что о месте и рассмотрения дела ответчик был извещен в установленном законом порядке. Между тем, тот факт, что представитель ООО Агрофирма «Кишпек» не имел объективной возможности принять участие в заседании, проведенном Нальчикским городским судом КБР, достоверно подтверждено материалами гражданского дела. Несоблюдение Нальчикским городским судом КБР требований процессуального закона непосредственным образом отразилось на результатах рассмотрения дела. В частности, из-за этого ответчик был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о применении по делу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить доказательства, подтверждающие обоснованность просьбы о снижении размера неустойки. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Кишпек», содержавшей лишь просьбу об изменении решения Нальчикского городского суда КБР путем снижения размера неустойки, суд второй инстанции сослался на то, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства намеренного увеличения банком размера задолженности. Тем самым судебная коллегия по существу проигнорировала довод апеллянта о том, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки более чем в два раза превышал размер процентов, начислявшихся за пользование кредитом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу о том, что нарушению стороной ответчика условий кредитного договора с очевидностью способствовала скоропостижная смерть ФИО6, одновременно являвшегося и генеральным директором ООО Агрофирма «Кишпек», и ключевым участником названного общества, его учредителем с долей в 90,9%. В связи со смертью ФИО6 открылось наследство, включавшее в себя и его долю в ООО Агрофирма «Кишпек». Таким образом, до принятия его наследниками решения об обращении за наследством данный ответчик – юридическое лицо фактически остался без руководителя, и потому какое-то время объективно не имел возможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. Одновременно, оспаривая размер заявленной истцом и взысканной судами неустойки, кассатор ссылается на то, что по условиям кредитного договора первый платеж, направляемый на погашение основного долга, должен был осуществляться не позднее 23.10.2017 года, а расчет неустойки банком и судом произведен от полной суммы кредита с 11.07.2017 года. То есть, по мнению автора жалобы, пеня - неустойка, подлежавшая начислению только на просроченную задолженность, в реальности начислена и незаконно взыскана за период с 11.07.2017 по 23.10.2017 года, когда задолженность по основному долгу у ООО Агрофирма «Кишпек» перед ПАО «Московский Индустриальный банк» фактически отсутствовала.

Письмом судьи Верховного Суда КБР от 07.08.2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР и поступило 14.08.2018 года. Определениями судьи Верховного Суда КБР от 10.09.2018 года исполнение вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018 года по ходатайству ООО Агрофирма «Кишпек» приостановлено до окончания кассационного производства, а само гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В письменном возражении, поступившем в Верховный Суд КБР 06.10.2018г. представитель Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО9, просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Кишпек» ФИО10 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения допущены судами как первой, так и апелляционной инстанций. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что оспаривая законность и обоснованность решения Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018 года, ООО Агрофирма «Кишпек» в апелляционной жалобе на данное решение просило его изменить, снизив размер взысканной неустойки.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В то же время, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В свою очередь, в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Помимо этого, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оговорено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отклоняя довод апеллянта о том, что Нальчикский городской суд КБР разрешил спор без надлежащего извещения ООО Агрофирма «Кишпек» о месте и времени судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в апелляционном определении от 20.06.2018 года указала, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания на 12.02.2018 года заказной почтой с уведомлением о вручении, однако ООО Агрофирма «Кишпек» мер для получения судебной корреспонденции не предприняло, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 191). 

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение дела Нальчикским городским судом КБР в отсутствие представителя ООО Агрофирма «Кишпек» не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении одной из сторон, а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Между тем, вышеприведенные, верные с правовой точки зрения выводы к рассматриваемым обстоятельствам не применимы, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела.

В частности, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, почтовый конверт с судебной корреспонденцией на л.д.191 т.1, направлявшейся Нальчикским городским судом КБР в адрес ООО Агрофирма «Кишпек», никаких отметок о причинах возвращения отправителю не содержит. 

Более того, на л.д.190 т.1 гражданского дела имеется отчет Почты России об отслеживании упомянутого почтового отправления с идентификатором № 36005119857397, из которого усматривается, что извещение о необходимости явки в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией по адресу местонахождения ООО Агрофирма «Кишпек» доставлялось лишь один раз, а именно 23.01.2018 года. Затем, в тот же день, судебная корреспонденция была выслана обратно в Нальчикский городской суд КБР. 

В тоже время, в соответствии с пп.3.2 – 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату или его уполномоченному представителю под расписку. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для 

получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить повторное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, действующими правилами, регламентирующими порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», предусмотрены как первичная, так и вторичная (повторная) доставка извещения почтальоном по адресу получателя корреспонденции. При этом почтовое отправление подлежит возврату в связи с истечением срока хранения по прошествии, в общей сложности, 10-ти дней после первичного извещения адресата о необходимости явиться за ним.

В тоже время, из материалов гражданского дела следует, что десятидневный срок хранения судебной корреспонденции, упоминаемый в оспариваемом апелляционном определении, не истек и истечь не мог, так как фактически эта корреспонденция была направлена обратно в суд в течение всего лишь суток с момента первичного извещения адресата и без повторной попытки ее вручения.

С учетом изложенного Президиум полагает, что особый порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками ФГУП «Почта России» по настоящему делу соблюден не был, а потому оснований, достаточных для обоснованного вывода, что о месте и времени судебного заседания ООО Агрофирма «Кишпек» было извещено надлежащим образом, ни у Нальчикского городского суда КБР, ни у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР не имелось. 

Исходя из этого, довод автора кассационной жалобы, что разрешение Нальчикским городским судом КБР спора в отсутствие представителя ООО Агрофирма «Кишпек» нарушило фундаментальное право одной из сторон на непосредственное участие в рассмотрении дела, и потому влекло безусловную отмену состоявшегося решения, следует признать обоснованным.

При данных обстоятельствах суду апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежало, отменив решение Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018 года, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Однако, вместо этого судебная коллегия, оставив без изменения подлежавшее безусловной отмене решение суда первой инстанции; не поставив на обсуждение сторон имеющие значение обстоятельства и не предложив им представить соответствующие доказательства, отклонила апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Кишпек» без какой-либо оценки доводу ответчика о том, что заявленная банком неустойка подлежала уменьшению в связи с наступлением в сложившемся между сторонами правоотношении форс-мажорных обстоятельств, обусловленных скоропостижной смертью 10.07.2017 года генерального директора ООО Агрофирма «Кишпек» ФИО6, одновременного являвшегося и учредителем названного общества с долей в 90,9%.

Между тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также неоспариваемые сторонами конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что размер взысканной судом неустойки ПАО «Московский Индустриальный банк» был рассчитан с 11.07.2017 года, то есть с даты, следующей непосредственно за днем смерти ФИО6, Президиум полагает, что обозначенный довод, заявленный ООО Агрофирма «Кишпек» в качестве основания для снижения неустойки, но оставленный судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки, заслуживал отдельного внимания, так как результаты его проверки и оценки имели значение для правильного разрешения спора.

В силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что разрешение вопроса о наличии у ООО Агрофирма «Кишпек» реальной возможности добросовестно и разумно исполнять свои обязательства по кредитному договору после 10.07.2017 года требует установления новых обстоятельств, сопряженных с исследованием и оценкой дополнительных доказательств, характеризующих организацию деятельности названного общества, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, Президиум находит гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом общепризнанного принципа разумности сроков судебного разбирательства процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанций, подлежат устранению в ходе нового апелляционного рассмотрения гражданского дела, то есть без его передачи на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек» удовлетворить частично.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.06.2018 года отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Председательствующий М.З. Ташуев