47RS0№-69

Дело № 

25 сентября 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русский торгово-промышленный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской обольсти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-52798/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>-С на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 29 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 388 990,87 руб., в том числе: ссудная задолженность – в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты – в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что требование об исполнении кредитных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить начисленную неустойку.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской обольсти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ПК/15-С (далее – Договор).

Согласно п.п.3.1-3.4 Договора ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>., под 29 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.12 Договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 0,054% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору кредита не представлено.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, расчет признается судом правильным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер пени за просрочку погашения ежемесячных процентов определен истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составит: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 

<

данные изъяты> рублей, текущие проценты - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного долга – 0 рублей, 

<

данные изъяты> рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья