Дело № 12-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 17 января 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, на постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. № ** от 30 августа 2018 года и решение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Томской области Т. № ** от 30 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 10 сентября 2018 года постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. № ** от 30 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой с учетом дополнений просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вышестоящим должностным лицом, вынесшим решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы о том, что он пристегнуться ремнем безопасности не успел по вине водителя транспортного средства, должным образом не исследованы, хотя вина водителя была доказана. Ссылаясь на произведенную им 30 августа 2018 года в помещении ГИБДД аудиозапись хода рассмотрения дела об административном правонарушении, указал, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившийся в том, что права и обязанности ему не разъяснялись, возможность заявлять ходатайства не предоставлялась, должностное лицо лишь вынесло постановление по делу об административном правонарушении, зачитав номера статей и указав, где нужно поставить подпись. Также указал, что в действительности пристегнуться ремнем безопасности он не успел, так как не мог предвидеть начала движения автомобиля, а водитель автомобиля о начале движения ему не сообщил, хотя на водителе лежит обязанность проверить, пристегнуты ли пассажиры, поэтому он пристегнулся сразу же после начала движения автомобиля; к тому же не была проведена проверка исправности ремней безопасности; к объяснениям свидетелей, являющихся военнослужащими (С. и П.), следует отнестись критически, как к не отражающим действительности, поскольку между ним и данными свидетелями произошел конфликт. Также указал на сложившиеся неприязненные отношения с руководством ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области, в связи с чем считает, что дело об административном правонарушении и его жалоба были рассмотрены необъективно. Не учтены все смягчающие обстоятельства. Не согласен с указанием в решении вышестоящего должностного лица о том, что при движении в автомобиле он держал сотовый телефон в руках, тогда как он держал сотовый телефон пальцами руки. Указал, что большинство доводов должностного лица являются надуманными. Также считает, что согласие на смс-уведомление должно быть зафиксировано в специальной расписке, уточив, что согласие при составлении протокола об административном правонарушении на извещение его в форме смс-уведомления он давал лишь для уведомления его о месте и времени рассмотрения дела по существу, согласия на такую форму уведомления при рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом он не давал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что 23 августа 2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в этот день ФИО1 объяснения давать отказался, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. При вынесении обжалуемого постановления 30 августа 2018 года им ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, указанные положения закона им также были разъяснены последнему и при составлении протокола об административном правонарушении 23 августа 2018 года и при получении объяснений 30 августа 2018 года. После прослушивания в судебном заседании аудиозаписей, представленных ФИО1, свидетель Т. указал, что на аудиозаписи один из голосов принадлежит ему. При этом, указал, что перед рассмотрением дела по существу положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ он ФИО1 разъяснил, о чем дал последнему расписаться, уточнил, что данные положения закона были разъяснены ФИО1 и перед получением объяснений. 

Допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудиозаписи, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), пассажиры обязаны, в том числе, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года в 16 часов 05 минут на ул. Славского, 48 в г. Северске Томской области ФИО1, являясь пассажиром в момент поездки на транспортном средстве УАЗ государственный регистрационный знак **, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ими. 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- сообщением ФИО1 от 23 августа 2018 года в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из которого следует, что 14 августа 2018 года в 16 часов 05 минут ФИО1 при поездке на транспортном средстве УАЗ государственный регистрационный знак **, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими, тем самым нарушил требование п. 5.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10);

- протоколом ** ** № ** от 23 августа 2018 года об административном правонарушении (л.д.9);

- показаниями свидетеля П. о том, что 14 августа 2018 года в 16 часов 05 минут на ул. Славского, 48 в г. Северске Томской области он, являясь пассажиром, при поездке на транспортном средстве УАЗ-** государственный регистрационный знак **, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими, находился на заднем пассажирском сиденье возле задней правой двери, рядом с ним, около левой задней двери сидел пассажир ФИО1, который также не был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства (л.д.19);

- протоколом об административном правонарушении ** ** № ** от 28 августа 2018 года в отношении П., согласно которому 14 августа 2018 года в 16 часов 05 минут на ул. Славского, 48 в г. Северске Томской области П., являясь пассажиром, при поездке на транспортном средстве УАЗ-** государственный регистрационный знак **, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими, то есть нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18);

- постановлением по делу об административном правонарушении №** от 28 августа 2018 года о назначении П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20);

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 14 августа 2018 года в 16 часов 05 минут на ул. Славского, 48 в г. Северске Томской области он, управляя автомобилем УАЗ-** государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении ** ** № ** от 28 августа 2018 года в отношении С., согласно которому 14 августа 2018 года в 16 часов 05 минут на ул. Славского, 48 в г. Северске Томской области С., управляя автомобилем УАЗ-** государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ими, то есть нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении №** от 28 ** 2018 года о назначении С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 5.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку, являясь пассажиром, в момент поездки на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, он не был пристегнут ими.

Постановление № ** по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленном ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Томской области Т. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Томской области Т. № ** от 30 августа 2018 года, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствуют признаки субъективной стороны административного правонарушения полностью опровергаются показаниями свидетелей С. и П. (л.д.16, 19), а также сообщением самого ФИО1 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о нарушении им требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10). Показания данных свидетелей получены в соответствии с законом и являются доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности нет, сведений о заинтересованности свидетелей, а также сотрудника полиции, вынесшего обжалуемое постановление, как и вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в исходе дела, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, права и обязанности ему должностным лицом не разъяснялись, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, а также показаниями свидетеля Т. о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, при этом, данные обстоятельства представленными ФИО1 в судебном заседании аудиозаписями, произведенными, по его утверждению, им в ходе рассмотрения 30 августа 2018 года должностным лицом Т. дела об административном правонарушении, не опровергаются. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, и подтверждающих доводы заявителя, материалы дела не содержат. Кроме того, на имеющейся аудиозаписи утверждение должностного лица о разъяснении им прав ФИО1, заявителем не отрицается. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и протокола об административном правонарушении ** №** от 23 августа 2018 года следует, что при составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а из представленных материалов следует, что ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя ходатайства. Кроме того, процессуальные права ФИО1 были разъяснены и перед получением от него объяснений, в день вынесения обжалуемого постановления, тем же должностным лицом, которое вынесло постановление по делу. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены. 

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД, не нашли своего подтверждения. 

Отсутствие изначально в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, сделанной им на свой сотовый телефон во время движения на автомобиле, объяснений свидетелей, вопреки утверждению ФИО1, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 не был извещен надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку должностное лицо ГИБДД Ч., известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 10 сентября 2018 года посредством направления смс-уведомления на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в специальной графе указанного протокола и удостоверено подписью ФИО1 

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, путем направления смс-уведомления на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, факт его отправки и доставки адресату зафиксирован однако, на рассмотрение жалобы последний не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Указание в решении вышестоящим должностным лицом того обстоятельства, что сотовый телефон ФИО1 держал в руках, а не, как он указывает, пальцами руки, на существо дела не влияет и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о непроведении проверки ремней безопасности автомобиля на исправность, являются несостоятельными с учетом его же пояснений о том, что ремнем безопасности в автомобиле он все же впоследствии пристегнулся.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки его утверждениям, содержащимся в рассматриваемой судьей жалобе, были предметом проверки вышестоящим должностным лицом им дана надлежащая оценка. 

Ссылка заявителя на наличие таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения с учетом задержания ФИО1, как и наличие у него двоих малолетних детей, не может повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, поскольку наказание заявителю назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, исключает возможность назначения иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы, дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения должностного лица, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. № ** от 30 августа 2018 года и решение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 10 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева