Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию он получил отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом со страховщиком он заключил соглашение об урегулировании убытка, в котором выбрал способ страхового возмещение – в денежной форме. Он не согласен с решением об отказе в страховой выплате и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит взыскать страховое возмещение в размере 112 200 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно представленным заключениям эксперта установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться по заявленным обстоятельствам ДТП. Проведенную по делу судебную экспертизу считает выполненной с нарушениями. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу, получило повреждения. 

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось участниками ДТП.

Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и истцу отказано в страховой выплате. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании убытка в денежной форме.

Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование №, выполненное ФИО3 по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в ФИО4 согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России без учета износа деталей составляет 262 900 рублей и 141 100 рублей с учетом износа деталей.

ФИО7 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с заявлением о страховой выплате, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № также отказал в удовлетворении требований ФИО7

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО5 которым сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения сомнений относительно представленных сторонами экспертиз, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО6 № установлен объем повреждений мотоцикла истца в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановление с учетом износа 112 200 рублей, без учета износа 208 000 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает за основу решения заключение экспертов ФИО3 и ФИО5, поскольку выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - делая выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертами фактически ставится под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано ни одно повреждение автомобиля истца, в то время как факт ДТП зафиксирован, как зафиксированы и повреждения автомобиля и мотоцикла. Так, факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ суд признает страховым случаем и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 112 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 100 рублей (112 200/2).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

ФИО7 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 374,84 рублей, почтовые расходы в размере 631,28 рублей. 

Так как требования удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела. Данный размер суд находит соразмерным оказанным услугам – консультирование, изготовление искового заявления и подача его в суд, участие в досудебном подготовке и судебном заседании.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 58 906 рублей 12 копеек.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 366 рублей, из которых 4 366 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 112 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 100 рублей, судебные расходы в размере 58 906 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов