Дело №12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2019 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:56 по адресу: 

<

адрес>Б водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил абз.2 п.12.2 ПДД РФ и осуществил остановку на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с одной из табличек: 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9, разрешающих такую парковку.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанные постановлении и решение незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из постановления не усматривается в чем конкретно его обвиняют, кому его автомобиль создавал помеху или угрозу для движения, т.е. в нарушении ст.29.10 КоАП РФ не были установлены все фактические обстоятельства дела. Кроме того указал, что из фотоматериалов усматривается, что его автомобиль стоит на придомовой территории, которая фактически используется для стоянки транспортных средств, а тротуар отделен от места парковки его автомобиля бордюром слева. Площадка, на которой стоял его автомобиль не является элементом дороги, а предназначена для подъезда автомобилей к магазину и выгрузки товаров. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Также просил восстановить срок для обжалования постановления и решения, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена. Определение от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали, настаивали, что участок, на котором остановился автомобиль ФИО1 не является тротуаром, а служит придомовой территорией, остановка на которой разрешена, площадка, на которой стоял автомобиль не является элементом дороги, а предназначена для подъезда автомобилей к магазину и выгрузки товаров. Также наставили, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение зафиксировано не техническим средством работающим в автоматическом режиме, а сделано физическим лицом.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД по 

<

адрес> ФИО3 указала, что считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, законным и обоснованным, равно как и решение от 9 января 2019 года законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, но определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было им получена ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,

В соответствии со п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно п.п. 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:56 по адресу: 

<

адрес>Б водитель транспортного средства «БМВ 630 D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.12.2 ПДД РФ осуществил остановку на тротуаре в месте не обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с одной из табличек: 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9, разрешающих такую парковку.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения по 

<

адрес>; сообщением Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок дороги в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> является тротуаром; фотоматериалами дела, из которых с очевидностью следует, что участок дороги, на котором ФИО1 осуществил стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>» не обозначен знаком 6.4 «Парковка» с одной из табличек: 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9, разрешающих такую парковку и является тротуаром, предназначенном для прохода пешеходов.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что участок, на котором остановился автомобиль ФИО1 не является тротуаром, а служит придомовой территорией, остановка на которой разрешена, площадка, на которой стоял автомобиль не является элементом дороги, а предназначена для подъезда автомобилей к магазину и выгрузки товаров, считаю не состоятельными и опровергающимися как сообщением Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и фотоматериалами дела, из которых усматривается, что спорный земельный участок является расширенным участком тротуара, предназначенным для обеспечения беспрепятственного входа и выхода пешеходов из торгового здания магазина. Наличие бордюра не свидетельствует о том, что данный участок отделен от тротуара и является придомовой или иной территорией, поскольку предназначен для создания безопасных условий при движение машин, подвозящих грузы к торговому объекту – магазину «Магнит» при отсутствии других возможностей подъезда к данному торговому объекту и обеспечению безопасного прохода пешеходом по тротуару. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя о том, что правонарушение зафиксировано не техническим средством работающим в автоматическом режиме, а сделано лицом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № усматривается, что правонарушение, допущенное ФИО1 зафиксировано носимым специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «Дозор МП» № со сроком поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил остановки, сомнений не вызывает, в связи с чем приходу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Поскольку ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения – осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, правильно квалифицировал допущенное им нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах установленной законом санкции.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судом. Обстоятельств, влекущих отмену постановления и решения, судом не установлено. 

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева