Дело №2-3130/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-001008-08

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.10.2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А., 

при секретаре Гутник Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 Мухаммадкариму о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:47 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н № (под управлением: ФИО12 ФИО13, собственник - ФИО4 ФИО11 и № г/н № (под управлением: ФИО2). Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к административному материалу.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> была установлена вина водителя Isuzu Giga г/н № (под управлением: ФИО1 ФИО3) в указанном ДТП.

В результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № были зафиксированы следующие видимые визуальные повреждения деталей автомобиля: передняя правая дверь, задняя правая дверь.

ФИО2 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из административного материала, ответчик не исполнил требования ФЗ № "Об ОСАГО", а именно не застраховал по ОСАГО свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В случае отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, потерпевший не вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию, так как гражданская ответственность виновника не была застрахована, и, как следствие, указанный случай не будет являться страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика, по адресу, указанному в постановлении, направил телеграмму, в которой уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы своего автомобиля. За отправку телеграмм истец был вынужден заплатить 554,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО “Статус ДВ” для осмотра транспортного средства и оценки размера ущерба. Согласно заключению ООО “Статус ДВ” № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 71 222 рублей, без учета износа составляет 277 388 рублей. За услуги экспертизы было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения консультации и юридической помощи по вопросу защиты своих прав и интересов истец обратился в ООО “Центр Страхования”. За услуги по юридическому консультации истец был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в выплате ущерба, причиненного автомобилю в размере 277 388,00 руб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. За направление досудебной претензии истец был вынужден заплатить 332,62 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 277 388,00 руб.; расходы за экспертное заключение в размере 5000,00 руб.; расходы за юридические услуги в общем размере 25 000,00 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 554,06 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 332,62 руб., расходы за отправку иска ответчику в размере 332 руб. 94 коп., расходы на оплату гос. пошлины в размере 5 974,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, возражения на исковое заявления суду направлены не были. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:47 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н № (под управлением: ФИО15 ФИО3, собственник - ФИО4 ФИО14 ) и 

<

данные изъяты> г/н № (под управлением: ФИО2). Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к административному материалу.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> была установлена вина водителя Isuzu Giga г/н № (под управлением: ФИО17) в указанном ДТП.

В результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № были зафиксированы следующие видимые визуальные повреждения деталей автомобиля: передняя правая дверь, задняя правая дверь.

ФИО2 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из административного материала, ответчик не исполнил требования ФЗ № "Об ОСАГО", а именно не застраховал по ОСАГО свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика, по адресу, указанному в постановлении, направил телеграмму, в которой уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы своего автомобиля. За отправку телеграмм истец был вынужден заплатить 554,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО “Статус ДВ” для осмотра транспортного средства и оценки размера ущерба. Согласно заключению ООО “Статус ДВ” № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 71 222 рублей, без учета износа составляет 277 388 рублей. За услуги экспертизы было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения консультации и юридической помощи по вопросу защиты своих прав и интересов истец обратился в ООО “Центр Страхования”. За услуги по юридическому консультации истец был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в выплате ущерба, причиненного автомобилю в размере 277 388,00 руб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. За направление досудебной претензии истец был вынужден заплатить 332,62 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспор тного средства таким лицом, должно нести ответственность за причиненный вред. 

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО4 Мухаммадкарим должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика собственника ФИО4 Мухаммадкарима подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 277 388 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, с учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые считает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 руб. подлежат взысканию так же с ФИО4 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1219 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 388 рублей; расходы за оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 5 974 рублей, почтовые расходы в размере 1219 руб. 62 коп. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Страдымова А.А.