№ 2-2660/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2014 года между истцом ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 (ФИО2) был заключен договор 

<

***>,о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Ответчик 07.08.2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014 г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014 г. переданная по договору цессии, составляет 315 797,28 рублей, из них задолженность по основному долгу – 215 648,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 88 776,80 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8250 рублей, расходы по госпошлине в размере 3122,12 рублей. 

17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области был вынесен судебный приказ №б/н о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 г. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 10.01.2019 г. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 г. в сумме 312 675,16 рублей, из них задолженность по основному долгу – 215648,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 88776,80 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8250 рублей, расходы по госпошлине в размере 6226,75 рублей. 

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 г. гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору – передано по подсудности в Ворошиловской районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на возражения ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также, ответчик полагала не соответствующей закону и ничтожной сделку по уступке банком права требования по кредитному договору истцу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществлением банковской деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 (ФИО2) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 49 месяцев, под 29,9% годовых (л.д. 5-11).

Согласно п. 2.4 заявления о предоставления потребительского кредита, а также графика платежей, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, - 23000 руб., последний платеж должен быть осуществлен 07.01.2018 в сумме 14402,07 рублей, периодичность (даты) платежей – ежемесячно до 7 числа каждого месяца.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Пунктами 3.2., 3.10. Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа; обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (раздел 6 «Пропуск платежей») в случае пропуска платежей заемщик обязуется уплатить банку за пропуск каждого платежа, вплоть до четырех пропущенных платежей, «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив 07.02.2014 г. сумму кредита на счет ФИО1 (ФИО2), что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 года (л.д. 23). Вместе с тем, обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2015 года платежи вносились в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа, последний платеж произведен 09.10.2015 в сумме 1 000 рублей, недостаточной для погашения текущей задолженности.

Судом установлено, что 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк" (л.д. 46).

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У77-17/1368, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.2. договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 02.10.2017 У77-17/1368, ПАО "Почта Банк" передает, а ООО "Филберт" принимает права требования по кредитному договору от 07.02.2014 

<

***>, заключенному с ФИО1 (ФИО2), на сумму 315797,28 рублей (совокупность всех неоплаченных платежей (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 г. ООО "Филберт" в адрес ФИО1 (ФИО2) было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до 14.11.2017 погасить задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 

<

***> в сумме 315797,28 рублей (л.д.44,45). 

Обращаясь в суд с настоящим иском 22.04.2019 года, ООО "Филберт" просило взыскать ФИО1(ФИО2) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 г. в сумме 312797,28 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 02.10.2017 год сумма задолженности ответчика по договору составляет 312 675,16 рублей. 

Судом проверен данный расчет, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Как следует из возражений ответчика, указанный расчет по существу им не оспаривается.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о недействительности заключенного банком с ООО «Филберт» договора уступки прав требования и, в связи с этим, не подлежащими, по мнению ответчика, удовлетворению требования истца, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, суд отмечает, что в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как было установлено выше, при заключении кредитного договора № KD 13880000074414 от 30.09.2014 г. сторонами была согласована такая возможность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1822-О,также указано на то, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в их системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") не могут рассматриваться как нарушающие права заемщиков. 

Как установлено в судебном заседании, в пункте 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.02.2014 года ответчик Рогозная (ФИО3) С.Ф. указала, что согласна на передачу и)или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и)или) договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные в заявлении и анкете.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 198 ГК РФ определено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 данного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с п. 18 указанного постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что ответчиком не была произведена оплата основного долга и процентов в сумме 9 600 рублей, в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, а именно 07.08.2015 года. Таким образом, начиная с 08 августа 2015 года истцу было известно о нарушении его права на возврат суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области был вынесен судебный приказ № б/н о взыскани с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 г. за период с 07.08.2015 года по 02.10.2017 г. в сумме 307 547,28 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 215 648,36 рублей, задолженность по процентам в сумме 88 776,8 рублей, неустойка в сумме 3 122,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3,137,74 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 10.01.2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1(ФИО2) возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд полагает, что ООО «Филберт», уже на момент обращения к мировому судье судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые должны были быть уплачены ответчиком 07.08.2015 г. в сумме 9600 рублей (основной долг – 4098,31 руб., проценты - 5 501,69 руб.), 07.09.2015 г. в сумме 10 350 рублей (основной долг 4202,38 руб. проценты – 5397,62 руб., комиссия - 750 руб.), 07.10.2015 г. в сумме 9 704,07 рублей (основной долг – 2875,7 руб., проценты – 5328,37 руб., комиссия – 1500 руб.), 07.11.2015 г. в сумме 9 808,07 рублей (основной долг – 1678,13 руб., проценты – 5729,94 руб., комиссия – 2500 руб.) и 07.12.2015 г. в сумме 10 168,13 рублей (основной долг – 831,64 руб., проценты – 5836,49 руб., комиссия - 3500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности по взысканию платежей за указанные выше периоды, в том числе по основному долгу на сумму 13686,16 рублей: 4098,31 руб. + 4202,38 руб. +2875,7 руб. + 1678,13 руб. +831,64 руб., по процентам на сумму 27 794,11 рублей: 5 501,69 руб. +5397,62 руб. +5328,37 руб. + 5729,94 руб. + 5836,49 руб., а также по сумме комиссий (неустойки) – 8250 рублей (750 руб. + 1500 руб. + 2500 руб. + 3500 руб.). 

В судебном заседании установлено, что после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области 18 апреля 2019 года (л.д. 105), соответственно, начиная с платежа, который должен был быть произведен ответчиком 07.01.2016 года и последующим платежам, срок исковой давности не истек, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 17.12.2018 года по платежу на 07.01.2016 года прошло менее двух лет, а с иском истец обратился, чуть более чем через три месяца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 г. в сумме 262944,89 рублей, из них задолженность по основному долгу – 201 962,2 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 982,69 рублей. 

При этом, судом не могут быть приняты доводы истца, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в обоснование своей позиции истцом приведен расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 07.05.2016 года по 07.01.2018 года, при этом, в исковом заявлении, как следует из расчета задолженности, расчет задолженности произведен в соответствии с графиком платежей за период с момента заключения договора – 07.02.2014 года по 02.10.2017 года (л.д. 21,22), и истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 г. подлежащими частичному удовлетворению в установленном судом размере. 

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5829,45 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 г. в сумме 262944,89 рублей, из них задолженность по основному долгу – 201 962,2 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 60982,69 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5829,45 рублей, а всего взыскать 268 774,34 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019 года.