Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года с. Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Гарбуз С.В., 

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 Я.П. о признании квартиры общей долевой собственностью и признании за истцом ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красноборский районный суд с иском к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: *** объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности его и ФИО3, умершей __.__.______г. и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2004 года по май 2019 года он проживал в гражданском браке с ФИО3, фактические брачные отношения с которой прекратились в связи с её смертью __.__.______г.. В период совместного проживания с ФИО3 18.07.2016 на её имя на общие денежные средства была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: *** Истец был зарегистрирован по этому адресу с __.__.______г., как член семьи ФИО3, а фактически проживал совместно с ФИО3 с момента приобретения квартиры. Также на совместные денежные средства в указанную квартиру приобреталась мебель и бытовая техника, из совместных денежных средств оплачивались расходы на содержание квартиры, коммунальные услуги, ремонт и т.п.

После смерти ФИО3 наследником её имущества по закону является её дочь ФИО2 Истец полагал, что в случае принятия ею наследства спорная квартира станет её собственностью, чем будут нарушены права истца на долю в праве общей собственности.

Просил суд признать двухкомнатную квартиру по адресу: *** общей долевой собственностью и признать за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что с девяностых годов проживал с наследодателем ФИО3 совместно как супруги, но без регистрации брака, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания покупали и продавали автомобили, которые были зарегистрированы на нем. В 1996 году после развода с мужем ФИО3 получила в порядке размена однокомнатную квартиру, в которой они начали совместно проживать, потом приватизировали ее. Считает, что он участвовал в приватизации однокомнатной квартиры, но документами по приватизации занималась ФИО3 В 2016 году переехали из однокомнатной квартиры в спорную двухкомнатную, купив ее на денежные средства, полученные от продажи однокомнатной, при этом брали кредит на ремонт новой квартиры, который был оформлен на ФИО3 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. ФИО2 пояснила, что ее мать ФИО3 приобрела спорную квартиру на собственные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры, стоимости которых были равными – 1 миллион рублей. При этом двухкомнатная квартира была в худшем техническом состоянии и требовала ремонта, который она с матерью и их родственниками делали вместе на денежные средства, полученные в кредит, в размере 200 000 руб., который был оформлен на ее мать и она его и платила. Так же она сама на свои средства покупала некоторые товары для ремонта и привозила в 

<

адрес>. При этом истец участия в ремонте не принимал. Однокомнатная квартира, принадлежала ей и ее матери, а не ответчику. Считает, что отношения матери и истца в период совместного проживания не были семейными, поскольку они не характеризовались взаимным уважением, наличием общего семейного бюджета.

Свидетель ФИО7 пояснил, что был знаком с истцом и ФИО3 на протяжении более 30 лет, воспринимал истца и умершую ФИО3 супругами, они длительный период проживали вместе, работали, приобретали автомобили. Он не знал, что они не состояли в браке. 

Свидетель ФИО8, являющаяся ***, пояснила, что с 1994 года *** и ФИО3 проживали вместе как супруги. Считает, что у них был общий бюджет, однокомнатную квартиру они приобретали вместе. Она так же помогали им материально по просьбе ФИО3

Свидетель Свидетель №1, являвшийся *** ФИО3, пояснил, что каждый год приезжал к *** в гости и считает, что между ней и истцом не сложились семейные отношения, ремонт в новой спорной квартире делали его родственники, при этом истец в нем участия не принимал. 

Свидетель ФИО9, являвшаяся *** ФИО3, считает, что в период совместного проживания отношения *** и истца не характеризовались взаимным уважением, знает о том, что однокомнатную квартиру *** получила в результате размена трехкомнатной при разводе с супругом, получившим ее от работы. Спорную квартиру она приобрела на средства от продажи однокомнатной. На ремонт двухкомнатной *** брала кредит, ремонт истец не делал, они с мужем помогали *** делать ремонт. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Возникновение общей совместной собственности предусмотрено СК РФ для супругов, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для членов товариществ на имущество общего пользования и Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для членов КХ. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что с 1994 года по __.__.______г. (по дату смерти ФИО3) истец ФИО1 и наследодатель ФИО3 проживали совместно, брак в органах записи актов гражданского состояния не заключали. Общих детей не имели. У наследодателя ФИО3 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: ***, является ФИО3 Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи 

<

адрес>6 от __.__.______г., удостоверенного ФИО10, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, реестровый № ***.

__.__.______г. умерла ФИО3, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося в *** сельского совета 

<

адрес> и спорной 

<

адрес>, находящейся по адресу: *** 

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело № *** к имуществу ФИО3 ФИО2 является единственным наследником первой очереди (дочерью) к имуществу ФИО3

Пояснения ответчика и свидетелей со стороны ответчика о средствах, на которые была приобретена спорная квартира, истцом не опровергнуты. Из имеющихся в материалах дела копий ордера от 15.12.1995 года, договора передачи квартиры в собственности от 11.01.2010, договора ее купли-продажи от 24.06.2016 и договора купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2016 следует, что однокомнатная 

<

адрес>, была получена наследодателем как нанимателем на состав семьи с дочерью – ответчиком по делу, в последующем в 2010 году была приватизирована наследодателем и продана в 2016 году, а спорная 

<

адрес> приобретена наследодателем через 17 дней за стоимость, полученную от продажи однокомнатной.

В обоснование исковых требований о выделении ему ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, истец в судебном заседании пояснил, что он состоял в фактических брачных отношениях с наследодателем с 1996 года по дату ее смерти, в том числе в период приобретения ею (ФИО3) имущества, включенного в наследственную массу, проживал совместно с ней в квартире по адресу: ***» с момента её приобретения в 2016 году, вели общее хозяйство, данная квартира была приобретена на совместные денежные средства, поэтому имущество является общим, подлежит разделу, между ним и ФИО2, которую он указывает в качестве ответчика, как наследника ФИО3 То есть, по сути, истец заявляет требования о признании спорной квартиры объектом недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности его и ФИО3, выделе ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признании за ним права на данную долю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. 

Поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, поэтому имущество, нажитое супругами в период совместного проживания без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством РФ, не влечет.

Учитывая, установленные обстоятельства и указанные нормы закона у истца не могло образоваться с наследодателем ФИО3 общей совместной собственности на принадлежащее ей имущество.

Истцом не представлено доказательств, того, что между сторонами была достигнута договоренность об установлении режима общей долевой собственности на приобретенную на имя ФИО3 квартиру, включенную в ее наследственную массу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения права общей долевой собственности наследодателя и истца на наследственное имущество. 

В связи с указанным, суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Красноборского районного суда Архангельской области от 28.10.2019 в качестве обеспечительной меры были приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета ФИО2 на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6669 руб., поскольку в удовлетворении иска ему отказано, то указанная пошлина не подлежит распределению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: *** общей долевой собственностью и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз