Дело № 2-2070/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахования в АО «ГСК «Югория». После обращения 

<

Дата> в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, 

<

Дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 214 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 343 400 рублей, расходы на проведение оценки составили 9000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 133 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, по результатам экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 121400 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10100 рублей, штраф, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, организовала осмотр автомобиля, выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, истец не заявлял о разногласиях при подписании акта осмотра. Расходы на изготовление копии экспертного заключения, на претензию, за услуги представителя являются необоснованно завышенными для данной категории дел. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ (в действующей на момент ДТП редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахования в АО «ГСК «Югория».

<

Дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 214200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 343400 рублей, расходы на проведение оценки составили 9000 рублей. 

<

Дата> истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако выплата произведена не была.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 

<

Дата> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, госномер Т570КТ/190, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 

<

Дата> составляла 371400 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

Дата> составляла 530000 рублей, стоимость годных остатков – 194400 рублей.

Расчет цены иска произведен истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (530000 – 194400 – 214200 = 121400)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 121400 рублей, а так же расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в том числе и после получения результатов экспертизы, не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60700 рублей (исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 121400 рублей).

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10100 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при первичном обращении ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер расходов на составление претензии не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 1000 рублей. 

Так же истцом понесены расходы на изготовление ИП ФИО3 копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, которое необходимо было предъявить в суд в качестве доказательства. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата> истец заплатил ИП ФИО3 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 12000 рублей.

Определением суда от 

<

Дата> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили 12000 рублей, которые директор ООО «Респект» просит взыскать в пользу Общества.

В соответствии с п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере 133200 рублей, по результатам экспертизы уменьшены до 121400 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с истца в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 1080 рублей, с ответчика – 10920 рублей из расчета: 121400/133200*12000=10920; 12000 – 10920 = 1080. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121400 рублей, штраф в размере 60700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 206600 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова