№ 1-8/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «06» февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 009803, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво» модели «S 70», государственный регистрационный знак № регион, двигался с одним пассажиром в салоне по участку, расположенному на 907 км + 600 м ФАД Р.22 «Каспий» «Москва-Волгоград» Иловлинского района Волгоградской области, имеющему две полосы для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделённых горизонтальной сплошной линией дорожной разметки, со стороны города Волгограда по направлению города Москва, по своей правой полосе движения, с включённым ближним светом фар, при ясной погоде, неограниченной видимости дороги, по сухому асфальтобетонному покрытию, со скоростью 80 км/час. В этот же день, примерно в это же время, следуя по вышеуказанному участку дороги, водитель ФИО1 увидел на встречной полосе движения движущийся грузовой автомобиль. Данная дорожная обстановка представляла опасность для движения и обязывала ФИО1 в соответствии с требованиями п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочины, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, п. 10.1 абзац 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако в нарушение требований п. п. 9.9 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя наступление опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, заведомо зная погодные условия и состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил своё движение с прежней скоростью, в результате чего потерял управление автомобилем, выехал на обочину и съехал с трассы в кювет. Таким образом, нарушив Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 причинил пассажиру автомобиля марки «Вольво» модели «S 70», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами ребёр справа, осложнённой пневмотораксом справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по критерию, создающему непосредственную угрозу жизни, рваной раны ягодичной области, как телесное повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не свыше 21 дня. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ним полностью загладил, после получения травмы осуществлял за ним уход, возместил расходы на лечение, принёс извинения, тем самым загладив причинённый ему вред. Они поддерживают дружеские отношения, являются свойственниками. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объёме признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что примирился с потерпевшим, возместил причинённый вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Егорова М.Т. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чекунова Е.С. просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку действиями подсудимого причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

Ранее ФИО1 не судим, диспансерное наблюдение врача нарколога и психоневролога в отношении него не установлено, характеризуется положительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после получения травмы осуществлял за потерпевшим уход, возместил расходы на лечение, принёс извинения, тем самым загладив причинённый потерпевшему вред. Они поддерживают дружеские отношения, являются свойственниками. 

Наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, выразившиеся в нарушении пунктов 9.9, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. несоблюдение определённых условий при движении транспортного средства, с учётом сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его. При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль марки «Вольво S 70», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Вольво S 70», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, оставить ему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Т.Г.Елисеева