УИД 77OS0000-02-2025-017234-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2025 года                                                                   

 Московский городской суд в составе 

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Каировой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2788/2025 по административному исковому заявлению ООО «Метротранскомплект» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

у с т а н о в и л:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2025 года.

 Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, "Вестник Москвы", N 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), "Вестник Москвы", N 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 11199 в Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002003:1116, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Метротранскомплект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта, ссылаясь на то, что здание включено в указанный Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, однозначно не предусматривает размещение на нем указанных объектов. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативных правовых актов на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы – часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - «административно-деловые центры», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

 При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 378 НК РФ признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

 Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1,2 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:04:0002003:1116, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица Газгольдерная дом 8 стр.11.

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:1116 с видом разрешенного использования «объекты размещения складских предприятий», что исключало возможность включения спорного здания к офисным/торговым центрам по виду разрешённого использования земельного участка.

 Относительно фактического использования суд исходит из того, что порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. 

Согласно Акту №91241312/ОФИ от 28 марта 2024 года здание на 78,21% используется для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ. Как видно из раздела 2 к офисным отнесены помещения, занятые сотрудниками ООО «СМУ №8 Метростроя». 

 Как указал административный истец, учредитель ООО «СМУ-8 Метростроя» АО «Московский метрострой», который осуществляет деятельность по строительству железных дорог и метро, его единственным акционером является Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На официальном сайте Мосметростроя www.metrostroy.ru в разделе дочерние компании указано ООО «СМУ-8 Метростроя» с видами деятельности по строительству станционных комплексов глубокого и мелкого заложения, по сооружению перегонных тоннелей и объектов транспортной инфраструктуры. ООО «СМУ-8 Метростроя» имеет следующие лицензии: на производство маркшейдерских работ от 2003 года, на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. 

В юридически значимые период спорное здание более чем на 80% использовалось только для размещения административных и технических служб дочерних компаний АО «Московский метрострой», обеспечивающих строительство метро и транспортной инфраструктуры города Москвы. 

Административный истец является дочерней компанией АО Московский метрострой», участвует в производственной деятельности по строительству метро. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного истца видно, что учредителем общества является ООО ЭВРОСТРОЙ», а в свою очередь, учредителем ООО «ЭВРОСТРОЙ» является АО «Московский метрострой». На официальном сайте Мосметростроя www.metrostroy.ru в разделе дочерние компании указано ООО «МТК» с видом деятельности «Хранение и переработка строительных материалов, кабельной продукции для строящихся объектов Московского метростроя». 

Таким образом, спорное здание не используется в качестве офисного и делового центра, а составляет инфраструктуру производственно-транспортного холдинга, обеспечивающего строительство метро и транспортную инфраструктуру города Москвы.

Деятельность, которую ведет ООО «СМУ-8 Метростроя» в спорном здании являлась предметом оценки Московского городского суда, согласно выводам, изложенным в решении от 25 января 2023 года по делу №3а-2375/2023 деятельность, которую ведут сотрудники ООО «СМУ-8 Метростроя» в спорном здании не подпадает под действие ст. 378.2 НК РФ.

 Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

 В настоящем случае административный ответчик при сходных обстоятельствах, не опровергнув иными допустимыми доказательствами выводы, изложенные в решении Московского городского суда повторно включил данное здание в Перечень на 2025 год, тем самым проигнорировав вступившие в законную силу решения суда, что не отвечает принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Следовательно, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Метротранскомплект» к Правительству Москвы удовлетворить.

 Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 11199 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП».

 Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «Метротранскомплект» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. 

 Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

 Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева