РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 ноября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали ( с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> общей совместной собственности. В результате течи из квартиры этажом выше, имуществу был нанесен ущерб. Залитие произошло из-за течи кровли, находящейся в жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного имуществу, составляет 94889,47 рублей. Стоимость оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 рублей. Истцами была подана претензия с просьбой оплатить ущерб имуществу, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку, однако ответа не на нее не последовало. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы просят взыскать с ответчика размер ущерба на сумму 94889,47 рублей; стоимость оценки в сумме 4500 рублей; стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг 30000 рублей; штраф в размере 50% от стоимости ущерба- 47444,73 рублей; пени за неисполнение претензии о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки со дня истечения срока действия претензии с ДД.ММ.ГГГГ- 4 дня-11386 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были скорректированы. Истцы ссылались на то, что залитие произошло из-за ошибки сотрудников управляющей компании при проведении работ в квартире этажом выше.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просил взыскать за 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что больше года работает слесарем-сантехником по участку № в границах улиц Победа, Физкультурная, Промышленности. По данным улицам обслуживает дома. Пояснить с какой именно организацией (с ООО «ЖКС» или ЖЭУ) оформлены трудовые отношения пояснить не смог. Дома 

<

адрес> тоже обслуживает, так как это пересечение с 

<

адрес> поводу залива спорной квартиры пояснил, что в 

<

адрес> осуществлялась замена старых стояков. Они занимались опрессовкой, готовили дом к зиме. Во время опрессовки выяснилось, что произошла течь. Им позвонили, сообщили, что в 

<

адрес> течь, они остановили опрессовочные работы и поднялись в квартиру. Были обнаружены две большие дырки, они передали информацию начальству, пришел сварщик и заварил дырки. Течь произошла из-за гидравлических испытаний, которые не выдержали старые трубы. Квартиру № тоже затопило, в этом доме трубы на чердаке. Были ли поменяны стояки ему не известно. Кроме того пояснил, что стояки относятся к зоне ответственности ЖЭУ, поскольку это общедомовое имущество. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности слесаря-сантехника ЖЭУ №

<

адрес>. Дома по 1-му 

<

адрес> обслуживает он. По поводу залива в 

<

адрес> пояснил, что в этой квартире менял аварийный участок трубы, которая подходит к батарее. Они заменили трубы до определенного участка, дальше труба стала лопаться. Когда включили воду, то произошло залитие со старого участка трубы, который идет до стояка. В 

<

адрес> залития не было. После того, как произвели гидравлическое испытание, произошла течь в 

<

адрес>, протекло в 

<

адрес>. Заменить трубу попросил хозяин квартиры, но вообще за этим должна следить управляющая компания. Потек стояк, который находится в обслуживании управляющей компании.

Выслушав представителя истцов, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> по 1-му 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>.

Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается залитие 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В акте зафиксированы следующие повреждения 

<

адрес>: зал площадью 15 кв.м.: потолок двухуровневый, окрашен гипсокартон на площади 3Х6 кв.м., видны потеки, желтые пятна. Пол: ламинат, мягкая подложка на площади 3х5 кв.м., видно вздутие и деформация ламината. 

Собственником 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта №-№ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 94889,47 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило. 

Оценивая заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцам в результате заявленного события – залития - достоверно установлен, в связи с чем требования истцов о возмещении материального ущерба заявлены обосновано.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается также имеющимися в деле фотографиями, перепиской между истцами и ООО «Жилищная Коммунальная Система».

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном в заключении эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94889,47 рублей, по 47444,73 рублей в пользу каждого истца.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцами было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 2 000рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией 16.08.2019г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления была направлена калькуляция, составленная в текущих ценах на основании дефектной ведомости и акта осмотра после залития квартиры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная Коммунальная Система» сообщили ФИО1, что сотрудниками ЖЭУ проведено обследования квартиры с составлением акта о пролитии. По результатам осмотра составлен первичный акт. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная Коммунальная Система» сообщили представителю истцов ФИО5, что в настоящее время вопрос о возмещении материального ущерба после пролития по адресу: 

<

адрес> находится на рассмотрении, о принятом решение он будет проинформирован.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% от 94 889руб.47коп.

Указанный расчет суд считает неверным в силу следующего. 

Положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, за период с 22.08.2019г. по 26.08.2019г. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 3 795руб.57коп. (94 889руб.47коп.*1%*4дня) по 1 897руб.78коп. в пользу каждого.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу каждого истца подлежит штраф в размере 25171руб.26коп. (100685,04:50%:2=25171,26 руб.)

Из материалов дела усматривается, что о датах и времени судебных заседаний ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями.

В судебные заседания представитель ответчика не явился, не представил документов, подтверждающих надлежащее содержание кровли, письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в полном объеме.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 4500 рублей, которые подтверждаются договором №-№ на проведение строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система». 

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в сумме 30 000руб., по 15000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3460,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ущерб в размере 47444,73 рублей, расходы по оценке в сумме 2250 рублей, неустойку в сумме 1897,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25171,26 рублей, а всего взыскать 92763,77 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 ущерб в размере 47444,73 рублей, расходы по оценке в сумме 2250 рублей, неустойку в сумме 1897,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25171,26 рублей, а всего взыскать 92763,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: