Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-506/2020

г. Астрахань

5 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаевой О.О. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 г., которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исламова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Володарского районного суда Астраханской области от 21 марта 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

По приговору Володарского районного суда Астраханской области от 7 марта 2017 г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 марта 2016г., назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что в постановлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что его поведение не свидетельствует об исправлении.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.О. в интересах осужденного ФИО1 считая постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии общего режима, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в представленных материалах, согласно которым, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения со стороны администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает распорядок дня, режим, вину по приговору признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, находясь в местах лишения свободы, получил две профессии, имеет поощрение, наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Маркин В.С. считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. №485-О-О, от 20 февраля 2007 г. №110-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, являются: его правомерное поведение, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Однако постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему судом наказания, суд указал, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволили ему сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, к нему 2 раза применялись меры взыскания в виде выговора, имея при этом лишь 1 поощрение.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется он положительно, имеет 1 поощрение за хорошее проведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно исполняет поручения администрации учреждения, имевшиеся у него 2 взыскания - погашены, прошел обучение в ПУ №226, по окончании которого он получил две специальности: «Электромонтер», «Швея», исков не имеет; представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, утверждая, что он характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО3, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Сведений о том, что он отказался от трудоустройства либо иным способом уклонялся от работы, в представленных материалах нет.

Как усматривается из представленных материалов, все взыскания у осужденного ФИО1 являются погашенными.

Применительно к данному аспекту характеристики личности осужденного суд не привел развернутого анализа обстоятельств, связанных с допущенными ФИО1 эксцессами в поведении при отбывании наказания, не сопоставил периоды его социально позитивного поведения, их длительность с моментами нарушения режима и систематичностью их проявления, не оценил тяжесть этих нарушений, не дал надлежащей аргументации тому, что перечисленные факторы в их совокупности способствовали формированию у суда убеждения в неэффективности мер воспитательного воздействия в рассматриваемый период, в выработке у осужденного твердой установки на стабильно правопослушное поведение и данное обстоятельство объективно препятствует положительному разрешению вопроса о применении к осужденному положений ст. 79 УК Российской Федерации.

Более того, указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что, данные обстоятельства не имеют правого значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения. Одновременно с этим в судебное решение включена формально-декларативная ссылка на не достижение применительно к ФИО1 такой цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости – обстоятельство, выходящее за рамки предусмотренных законодательством критериев, определяющих решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Тем самым, суд ошибочно истолковал положения ст. 79 УК Российской Федерации, что повлекло их неправильное применение в процессе разрешения ходатайства ФИО1 и, наряду с отмеченным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, наличия поощрения, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность выводов суда о невозможности его условно-досрочного освобождения, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 38915, 38916, п. 6 ст. 38920 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК Российской Федерации), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не менее 3/4 срока наказания, суд может применить условно-досрочное освобождение, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 21 марта 2018 г., с момента прибытия зарекомендовал себя с положительной стороны, требования Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, нарушений режима содержания не допускал, принимал активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ПУ №226, получив 2 специальности: «Электромонтер», «Швея», к обучению относился добросовестно, нареканий со стороны преподавательского состава не имел.

За время отбывания, назначенного судом наказания, допускал нарушения режима содержания, находясь в следственном изоляторе, имеет 2 взыскания за невыполнение команды подъем, а также за отказ расписаться в журнале, которые не являются злостными и в настоящее время погашены в установленном порядке. Из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного следует, что со 2 февраля 2017 г., то есть на протяжении последних трех лет, он не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания. Отбывая наказания в ФКУ ИК-8 нарушений режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Положительно относится к мероприятиям воспитательного характера. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно исполняет поручения администрации учреждения. В общении с представителями администрации вежлив. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

По состоянию на 9 января 2020 г. ФИО1 отбыл 3 года 3 месяца 11 дней, то есть отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Не отбытый срок на указанную дату составлял 8 месяцев 19 дней.

По состоянию на 5 марта 2020 г. не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 23 дня.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения, сведения психологической справки, согласно которой психологом прогнозируется социально-одобряемое поведение и низкая вероятность рецидива, стабильно положительное поведение осужденного на протяжении последних трёх лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ермолаевой О.О. - удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020г. в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить – освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 7 марта 2017 г. на не отбытый срок – 6 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская