Дело № 7-12-69/2020

Первая инстанция № 5-1/2020

УИД75RS0023-01-2019-000793-09

Судья Петров А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобедолжностного лица,

на постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 17февраля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «БоардЛайн», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,КПП 502901001, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 17февраля 2020 года (т. 6, л.д. 83-99) производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БоардЛайн» (далее – общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (т. 6,л.д. 106-113), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченное должностное лицо Читинской таможниФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда названное должностное лицо ФИО2 жалобу поддержала, защитник общества ФИО3 её удовлетворения возражала.

Выслушав их и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т. 4, л.д. 167-178), общество привлекается к ответственности за недекларирование по установленной форме части перемещавшихся им 18 августа 2018 года товаров: «ФИО4 сверлильная модель: Д-16/1050Р2…» в количестве1065 штук; «ФИО4 сверлильная модель: ДУ-13/780ЭР …» в количестве1056 штук; «Пила дисковая модель: ДП-165/1200…» в количестве290 штук; «Пила дисковая модель: ДП-190/1600М…» в количестве1070 штук; «Пила дисковая модель: ДП-235/2000М…» в количестве101 штук; «Лобзик ручной электрический модель: МП-100/700Э…» в количестве 160 штук; «Лобзик ручной электрический модель: МП-65/550Э …» в количестве 950 штук; «Угловая шлифовальная машина модель: УШМ-115/900, в количестве 582 штук; «Угловая шлифовальная машина модель: УШМ-125/900…» в количестве 734 штук; «Угловая шлифовальная машина модель: УШМ-150/1300…» в количестве 2220 штук; «Угловая шлифовальная машина модель: УШМ-180/1800М…» в количестве 944 штук; «Рубанок электрический Р-110/1100M…» в количестве 384 штук; «Пила дисковая модель: ДП-210/1900ЭМ» в количестве 60 штук.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия составаадминистративного правонарушения, посколькунедостоверные сведения при декларировании товаров заявлены помимоволи общества и в силу не зависящих от него обстоятельств –по причине конфликта антивирусного программного обеспечения и программного обеспечения, используемого им при декларировании товара, что должны подтверждать результаты проведённой по делу компьютерно-технической экспертизы (заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП города Москвы №от 30декабря 2019 года: т. 5, л.д. 102-148).

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к указанной норме, а также соответствующим ей положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности – профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (декларант), несёт полную ответственность засамостоятельно установленноев целях осуществления таковойпрограммное обеспечение и рискинаступлениякаких-либо неблагоприятных последствий.

Содержательный анализ действиям (бездействию) общества при подборе, установке и обслуживанию вступившего в конфликт программного обеспечения судья районного суда не дал.

Кроме того, в своём заключении эксперт оценивал не конкретные обстоятельства декларирования обществом спорных товаров, а лишь гипотетическую возможность конфликта используемого им программного обеспечения в будущем, которая к тому же признана небольшой (ответ на вопрос 1). 

Такой подход не может с достоверностью свидетельствовать в пользу вывода судьи отом, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательствапри совершении деяния, которое инкриминируются ему как недостоверное декларирование.О подобномдеянииэксперт вообщене высказывался, равно как и о том, что возможный конфликт программного обеспечения и экспериментально выявленное им искажение информации,вводившейсяв служебный компьютер общества, могли повлечь недостоверное декларированиетоваров в том виде, в котором оно вменено обществу.

Для дачи объяснений в этой связи по правилам части 2 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт ФИО5 не вызывался.

Не было дано судебной оценки тому факту, что этот эксперт ошибочно упомянул в заключении о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо полагающейся административной (статья 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Черновский районный суд города Читы Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела судье надлежит исследовать все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, включая его позицию относительно неопределённости предмета административного правонарушения, которая не была исследована при предыдущем рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 17 февраля 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков