Судья Галимуллина Н.Ф. № 22-2267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

ФИО1,

осужденной ФИО2, 

адвоката Солкина И.П.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Кострюкова А.И., апелляционными жалобами представителя Правительства Ростовской области ФИО3 и осужденной ФИО2 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ..., ..., гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать имущественный вред, причиненный в результате преступления в общей сумме 138710, 09 рублей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации: в бюджет Российской Федерации – 135 797, 17 рублей, в бюджет Ростовской области – 2774, 20 рублей, в бюджет Мартыновского района – 138, 72 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступление совершено 25.06.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, в административном здании МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» по адресу Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ленина, д. 98, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала. 

Государственным обвинителем Кострюковым А.И. подано апелляционное представление, в котором он ссылается на следующие доводы: допрошенный в судебном заседании эксперт .... пояснил, что фактически взвешивание транспортного средства не проводилось, однако судом оценка в приговоре указанным обстоятельствам не дана; судом не приведены соответствующие расчеты размеров о взыскании указанных сумм в каждый из бюджетов; сумма ущерба не связана с соотношением стоимости фактического постановленного товара и определенной контрактом суммой, при этом обусловлена непригодностью использования автоклуба в связи с несоответствием условиям технического задания, ссылка на разницу в стоимости фактически постановленного товара и определенной контрактом суммой не обоснована. Просит приговор в отношении ФИО2, изменить, в части решения по гражданскому иску, удовлетворить предъявленный прокурором района гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Ростовской области ФИО3, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: судом при принятии приговора нарушены основополагающие принципы уголовного процесса и уголовного закона; суд не определился вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей; суд не раскрыл объективную сторону совершенного ФИО2 деяния, не указал нарушение каких прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства ею допущены; показаниями представителей потерпевших, свидетелей из которых не следует того, что ФИО2 совершено какое-либо преступление, приведены судом как доказательства причастности ФИО2 к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ; показания эксперта ..., установлено соответствие постановленного транспортного средства, о том, что исследованное транспортное средство имеет одобрение типа транспортное средство, соответствует всем нормам, необходимым для его безопасной эксплуатации, из несоответствий муниципальному контракту выявлены лишь выступ на сцене и комплектация дисковыми тормозами вместо барабанных, выполненные судебные экспертизы, содержащее аналогичные выводы, необоснованно приведены судом как доказательства причастности ФИО2 к деянию, необоснованно квалифицированному по ч. 1 ст. 293 УК РФ; суд при описании действий ФИО2 по предоставлению акта об исполнении обязательств по контракту, товарной накладной, счета на оплату, свидетельства ТС, выписки из электронного ПТС, не указал, кому конкретно, либо в какой орган были предоставлены данные документы, а также не указано конкретное время либо временный промежуток, в которые совершены эти действия; ФИО2 какой-либо имущественный вред бюджету Ростовской области не причинен, бюджетные средства, доведенные до исполнения муниципального контракта, в рамках которого осуществлена поставка автоклуба, расходованы по назначению, суд данное обстоятельство надлежащим образом не исследовал, должную оценку данному обстоятельству не дал; несоответствия муниципального контракта, выявленные в ходе экспертизы, настолько незначительные, что не могут служить основанием для квалификации действий ФИО2 по какой-либо статье Особенной части УК РФ, данный спор носит исключительно гражданско-правовой характер; рыночная стоимость поставленного автоклуба, установленная по результатам экспертизы, отличается от стоимости в муниципальном контракте, незначительно и находится в пределах арифметической погрешности; суд необоснованно, удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск; по заявленному прокурором гражданскому иску надлежащим материальным истцом является Министерство культуры Ростовской области; Министерство культуры Ростовской области является надлежащим материальным истцом по заявленному иску, взыскание денежных средств в пользу ненадлежащего истца приведет к невозможности исполнения судебного решения и служит основанием для отмены приговора; муниципальный контракт от 06.04.2021 № 2000001 ни в добровольном, ни в судебном порядке не расторгался, сделка не признавалась недействительной либо ничтожной, заявленный прокурором гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения; суд нарушил право Правительства Ростовской области на выражение позиции по заявленному гражданскому иску, так как не уведомил Правительство Ростовской области о заявленном прокурором данного гражданского иска. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: ущерб причиненный преступлением не может считаться крупным; доказательств того, что в результате существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в материалы дела не предоставлены; при проведении приемки были соблюдены условия контракта в полном объеме; постановленный автоклуб полностью соответствовал паспорту транспортного средства, вся документация, необходимая для постановки автоклуба на учет предоставлена в соответствии с предъявленными к ним требованиям; прокурор не заявлял требования о взыскания денежных средств, не просил взыскать сумму ущерба. Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

От государственного обвинителя Кострюкова А.И. поступили возражения, в которых он просит апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и представителя Правительства Ростовской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для ее оправдания не имеется.

Позиция осужденной ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута, как необоснованная и не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела, и была верно оценена судом, как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Тот факт, что сторона защиты и потерпевшая сторона дает свою субъективную оценку показаниям указанных лиц, не ставит их под сомнение. 

Доводы об отсутствии в действиях осужденной ФИО2 состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений, являются надуманными, опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом первой инстанции. 

При этом, суд обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Этот же приговор, в связи с необходимостью соблюдения принципа инстанционности, в части разрешения гражданского иска необходимо отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса были допущены существенные противоречия. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин