Судья Хорзеева Е.Е. Дело № 12-18/2025

32RS0025-01-2025-000262-48

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-586/2025

город Брянск

16 декабря 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селивановской Иванны Евгеньевны (далее – Селивановская И.Е.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел»), на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 8 августа 2025 года и решение судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Мираторг-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, ООО «Мираторг-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Селивановская Е.И., действующая в интересах ООО «Мираторг-Орел» на основании доверенности, ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Мираторг-Орел» состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Мираторг-Орел», поскольку находилось в аренде у ООО «Р.Л. Брянск»

В судебное заседание законный представитель ООО «Мираторг-Орел», а также защитник Селивановская И.Е. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3 207 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,30 % (0,424 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,424 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,03 % (0,802 т) на ось № 3 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,802 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является ООО «Мираторг-Орел».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 42); свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа (л.д. 7); актом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного от 27 мая 2025 года № 1 (л.д. 91-93); сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 85); свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 86) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Мираторг-Орел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Мираторг-Орел» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> во временное владение и пользование ООО «Р.Л. Брянск» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Сам по себе договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Представленные защитником договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ООО «Р.Л. Брянск», и акт приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ДС17 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они противоречат документам, представленным ООО «РТИТС» по запросу судьи районного суда, согласно которым между ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Р.Л. Брянск» был заключен договор аренды транспортного средства № №, приложением к которому является акт приема-передачи № 2, в соответствии с которым транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было передано в аренду ООО «Р.Л. Брянск» ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № заключен страхователем и собственником транспортного средства ООО «Мираторг-Орел» и не содержит отметки о нахождении данного транспортного средства в аренде.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Р.Л. Брянск» является одно и то же юридическое лицо – ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг», а ООО «Агрохолдинг Ивнянский» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени обоих юридических лиц (л.д. 44-47).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих юридических лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах данных обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, в ходе которой оно не выбывает из-под контроля ООО «Мираторг-Орел».

При этом следует отметить, что ООО «Мираторг-Орел», несмотря на имевшуюся возможность, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные защитником доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Действия ООО «Мираторг-Орел» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Оснований для освобождения ООО «Мираторг-Орел» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Мираторг-Орел» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 августа 2025 года и решение судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Селивановской Иванны Евгеньевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук