Дело № 12-401/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Ушаковой Л.Г. по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» (далее – ООО «Ижора Стройтранс»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижора Стройтранс» признано виновным по ч.ч. 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, защитник выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент административного правонарушения крупногабаритное транспортное средство без марки 

<

А> с полуприцепом 

<

Б>, находились во владении и пользовании гр.Г., на основании договоров аренды № 9 и № 10 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих виновность ООО «Ижора Стройтранс» в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель и защитник ООО «Ижора Стройтранс» в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ушакова Л.Г. ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием в другом судебном заседании. Полагаю, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы. Юридическое лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом, не было лишено права обеспечить участие в судебном заседании законного представителя либо иного защитника.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Частью 6 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Приложением N 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина: одиночное транспортное средство - 12 метров; прицеп - 12 метров; автопоезд - 20 метров; ширина: все транспортные средства - 2,55 метров; изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метров; высота: все транспортные средства - 4 метра.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт движения транспортного средства без марки 

<

А> с полуприцепом 

<

Б>, которым владеет ООО «Ижора Стройтранс», под управлением водителя гр.Г., с превышением допустимых габаритов, без специального разрешения. Высота транспортного средства с грузом составила 4 м 37 см, при допустимой высоте 4 м; ширина транспортного средства с грузом составила 3 м 29 см, при допустимой ширине 2 м 55 см.

Действия ООО «Ижора Стройтранс» квалифицированы по ч.ч. 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из объяснения водителя гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрузка груза в управляемое им транспортное средство была осуществлена по распоряжению представителя ООО «Ижора Стройтранс» гр.Д., который пояснил, что он должен доставить груз в 

<

адрес>. При этом ФИО1 предоставил ему специальное разрешение, выданное на перевозку иного груза.

Таким образом, грузоотправителем являлось ООО «Ижора Стройтранс».

Кроме того, при водителе гр.Г. находились документы, которые также свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства без марки 

<

А> с полуприцепом 

<

Б> являлось ООО «Ижора Стройтранс».

В частности об этом свидетельствует путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ООО «Ижора Стройтранс», водителю гр.Г. на указанный выше автомобиль с прицепом с указанием маршрута следования «СПБ-Новосибирск».

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Ижора Стройтранс» как владелец транспортного средства вело учет и контроль работы этого транспортного средства и водителя.

Также при водителе гр.Г. находилось специальное разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом разрешении в качестве владельца транспортного средства 

<

А> с полуприцепом 

<

Б> также указано ООО «Ижора Стройтранс», а его водитель – гр.Г.

При таких обстоятельствах к доводам жалобы о том, что владельцем транспортного средства 

<

А> с полуприцепом 

<

Б> ООО «Ижора Стройтранс» не являлось, а на основании договоров поручения владельцем был гр.Г., суд относится критически, поскольку исследованные судом объективные данные (путевой лист, специальное разрешение) свидетельствуют об обратном.

Таким образом, административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что водитель гр.Г. был вправе перевозить крупногабаритный груз с имевшимся у него специальным разрешением №, не свидетельствую об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, специальное разрешение № было выдано на перевозку конкретного груза – комплектующей для горнодобывающей промышленности ЭШ 20/90С. Габариты и масса этого груза отражены в разрешении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением водителя гр.Г. указанный в специальном разрешении груз не перевозило.

Фактически водитель гр.Г. перевозил другой груз – самосвал сочлененный 

<

В>, обладающий другими характеристиками. Специального разрешения для перевозки именно этого груза и именно с его характеристиками не имелось.

Исследованными доказательствами подтверждается факт превышения допустимых габаритов транспортного средства, в частности ширины и высоты транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что измерение проводилось с применением дальномера лазерного DLE40 Professional, заводской №. Результаты измерений отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства - дальномера лазерного DLE40 Professional, заводской №, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прошел поверку, о чем выдано свидетельство №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении водителя гр.Г. по ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, замечаний от последнего по процедуре измерения не поступало.

Вина ООО «Ижора Стройтранс» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, специальным разрешением №, свидетельством о поверке № рапортом инспектора ГИБДД, объяснением гр.Г., фототаблицей, другими материалами дела. 

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о совершении ООО «Ижора Стройтранс» административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «Ижора Стройтранс» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ижора Стройтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Ижора Стройтранс» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-