Дело № 2-85/25 УИД 50RS0№-80

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 15 января 2025г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Юридический центр Защита» обратилось с иском к ответчику, указав, что 25.06.2010 между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 217 588,66 рублей. 

06.10.2023 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору ООО ПКО «Юридический центр Защита», о чем ответчик был уведомлен. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 588,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, расходы на юридические услуги (представителя) в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом, судебное извещение не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлена кредитная карта с разрешенным овердрафтом на сумму 10 000 рублей. 

На основании заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до полного погашения долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании договора уступки прав требований № 556/2023/ДФУ от 06.10.2023 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору истцу ООО ПКО «Юридический центр Защита». 

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09.10.2023 за ним образовалась задолженность в размере 217 588,66 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 167 348,93 рублей, плановые проценты – 6 957,78 рублей, пени – 43 281,95 рублей.

Принимая во внимание условия договора цессии, заключенного между истцом и Банком, и обстоятельства перехода к истцу прав кредитора, суд находит исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 588,66 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 167 348,93 рублей, плановые проценты – 6 957,78 рублей, пени – 43 281,95 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, материалы дела не содержат, размер задолженности не оспорен. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в размере 72 рубля, с учетом ст. 94 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № 102/2024 от 16.10.2024. Данный факт также подтверждается актом оказанных услуг от 23.10.2024.

Принимая во внимание незначительную степень сложности данной категории дела, учитывая объем работы представителя по делу, суд, исходя из принципа объективной разумности, полагает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2010 в размере 217 588,66 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 167 348,93 рублей, плановые проценты – 6 957,78 рублей, пени – 43 281,95 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Б. Эрдниева