Дело № 2-2662/2025УИД 78RS0020-01-2024-009854-53 

24 июня 2025 года Санкт-Петербург 

Решение

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Овчинникове В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее Пушкинское РЖА), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 января 2024 года ФИО2 поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома нижнего конца лучезапястной кости, так как дорога у подъезда № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ... не была посыпана песком и не убрана от снега и льда, при этом организацией, осуществляющей уборку по данному адресу является ответчик. 21 января 2024 года ФИО10 поставлен диагноз: закрытый перелом верхнего конца лучевой кости, назначена гипсовая иммобилизация на 4-5 недель, в дальнейшем 31 января 2024 года 2024 года ФИО2 проведена операция, репозиция отломков костей при переломах под наркозом с иммобилизацией гипсовой лангетной. Гипс истице снят 9 марта 2024 года, от полученной травмы восстанавливается до настоящего времени. Поскольку ФИО2 в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трех лет она обратилась в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, с заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с чем Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – старший помощник прокурора ФИО6, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Пушкинского РЖА - ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру района обратилась ФИО2, временно неработающая, в связи с нахождение в отпуске по уходу за ребенком не достигшего трех летнего возраста, с заявлением о предъявлении в его интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В ходе проверки установлено, что 21 января 2024 года на дороге у подъезда № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ... поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома нижнего конца лучезапястной кости, так как дорога не была посыпана песком и не была убрана от снега и льда.

21 января 2024 года в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом верхнего конца лучевой кости, назначена гипсовая иммобилизация на 4-5 недель.

31 января 2024 года 2024 года СПб ГБУЗ «Городская больница №33» ФИО2 проведена операция, репозиция отломков костей при переломах под наркозом с иммобилизацией гипсовой лангетной. 

Подавая настоящее заявление истцы указывают на то, что гипс был снят только 9 марта 2024 года, от полученной травмы истец восстанавливается до настоящего времени, проходит реабилитацию, в связи с травмой была вынуждена прекратить грудное вскармливание, при этом истец до настоящего времени испытывает дискомфорт из-за отекания травмированной руки. 

В соответствии с п. 3.10.1 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» (далее - Постановление №1098) администрация района реализует следующие полномочия и функции: организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно сведениям из администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, представленным по запросу прокурора района, место падения располагается на внутриквартальной территории, организацию уборку по данному адресу осуществляет ответчик. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) установлено, что в соответствии с п. 3.8.10 Правил, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. На основании п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпание песком тротуаров, пешеходных дорожек, а затем дворовых территорий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Таким образом, в результате ненадлежащей уборки ответчиком и не устранения гололеда на дороге у подъезда № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ... ФИО2 получены травмы.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что пояснила, что познакомилась с истцом 21.04.2024. Возвращаясь в указанный день от подруги увидела как между домами по ... упала девушка – ФИО2 В результате падения у нее была повреждена рука. В месте падения был гололед, песком или реагентами обработано не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Факт ненадлежащей уборки территории подтверждается поступившим заявлением ФИО2 в прокуратуру района, согласно которому дорога на момент получения травмы не была обработана реагентами, песком, не очищена ото льда, а также медицинскими документами, составленными в связи с обращением последней за медицинской помощью, показание свидетеля.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено. 

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»:

- пункт 10.5.7 с началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада;

- пункт 10.5.8. Снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать шесть часов, тротуаров и дорожек - три часа. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые шесть часов, на дорожках и тротуарах - каждые три часа;

- пункт 10.5.9. После обработки производится очистка дорожек, внутриквартальных проездов механизированным способом или вручную от льда и уплотненного снега. Уборка скола производится одновременно со скалыванием или немедленно по его окончании;

- пункт 10.5.10. Снег, очищаемый с внутриквартальных территорий, складируется в снежный вал на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м;

- пункт 10.5.11. Складирование снега на внутриквартальных территориях должно предусматривать отвод талых вод.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что уборка территории осуществлялась в соответствии с указанными Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (обработка территории с началом снегопада противогололедным материалом, затем, по окончании снегопада, - снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках, после чего - очистка дорожек, внутриквартальных проездов механизированным способом или вручную от льда и уплотненного снега, складирование снега с обеспечением отвода талых вод и обеспечением прохода пешеходов, проезда транспорта, доступа к инженерным коммуникациям и сооружениям на них).

Как следует из объяснений истца, в результате падения ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), после полученной травмы потерпевший утратил возможность вести прежний образ жизни, не может самостоятельно ухаживать за собой и грудным ребенком, была вынуждена прекратить грудное вскармливание, при этом последствия полученной травмы доставляют ей беспокойство и до настоящего времени. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителю вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга– удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № 0) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении оставшегося размера исковых требований – отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000