63RS0007-01-2021-001185-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

административного истца ФИО3 (по средствам ВКС) и его представителя - адвоката Красикова В.В.,

ФИО4, и ФИО5, действующих в качестве представителей административного ответчика - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1163/2021 по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о выдворении в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд административным иском к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о выдворении в штрафной изолятор, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФКУ ИК - 26 УФСИН России по Самарской области ФИО6 он (административный истец) водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно в 21:05 час. вышел на общую проверку наличия осужденных с опозданием на 05 мин., чем нарушил установленный порядок отбывания наказания ПВР р. 3, п. 16, 17. С мерой взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, он не согласен, поскольку считает, что на общую проверку наличия осужденных не опаздывал, указанного нарушения не совершал, поскольку явился в строй для вечерней проверки до её объявления сотрудниками учреждения. 

Ссылаясь на изложенное, административный истец (уточнив заявленные требования) просит суд признать постановление начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении в штрафной изолятор незаконным и необоснованным, считать его не имеющим данного взыскания.

Административный истец ФИО3 (по средствам ВКС) и его представитель - адвокат Красиков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Административный истец ФИО3 дополнительно пояснил, что на фото, которое обозревалось в ходе судебного заседания, указано время 21:01 час., а в акте, на основании которого его привлекли к дисциплинарной ответственности указано время опоздания 21:05 час. В этот день предупреждение о проведении вечернего построения не было объявлено дежурным через громкую связь. Адвокат Красиков В.В. пояснил суду, что административным ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих опоздание ФИО3 на вечернюю проверку, при этом из представленных ответчиком доказательств невозможно точно определить время опоздания, кроме того, мера взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор не соответствует характеру и тяжести нарушения.

В судебном заседании ФИО4, и ФИО5, действующие в качестве представителя административного ответчика - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопросы суда ФИО4 пояснила, что из скриншота камеры видеонаблюдения следует, что осужденный ФИО3 заходил в локальный участок, где в строю находились иные осужденные для проведения вечерней проверки, уже после дежурного помощника начальника колонии ФИО1 Также пояснила, что при применении меры взыскания к осужденному ФИО3 в виде выдворения в штрафной изолятор учитывалась, личность осужденного, его предыдущее поведение и тяжесть проступка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в качестве дежурного помощника начальника колонии проводилась вечерняя проверка, сотрудники колонии проходили по отрядам, а он ходил с доской, проверяя сотрудников и осужденных. После того как он проверил отряды, в 21:01 час. направился на локальный участок где осужденные в строю ожидали проведение проверки, и в это время за ним зашли осужденные ФИО7 и ФИО3, которые шли из молебной комнаты, и встали в строй. За 15 минут до проведения проверки дежурным по громкоговорителю объявляется подготовка к проверке, после того как начинается проверка он идёт с доской. Время он фиксирует при помощи наручных часов, а так же время фиксирует оператор видеоконтроля. В каждом отряде имеются часы, при помощи которых осужденные имеют возможность ориентироваться во времени. По времени данные часы синхронизированы с часами на пульте дежурного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в качестве младшего инспектора отдела безопасности, исполнял суточное дежурство. После объявления вечерней проверки осужденные ФИО3 и ФИО7 направлялись в сторону локального участка №. Он в этот день обеспечивал изоляцию, открывал и закрывал участки. ФИО3 опоздал на вечернюю проверку, но точное время опоздания он пояснить не может, расписавшись в акте, подтвердил только факт опоздания осужденного. Распорядок дня находится на стенде в каждом отряде, а также до проведения проверок происходит объявление дежурным по громкой связи, которое осуществляется в три этапа за 20 минут за 15 минут и ровно во время начала проверки.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исходя из ч. 1 с. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (ст. 115 УИК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила N 295), установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, что приказом начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден распорядок для осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, согласно приложению №. Вышеуказанным распорядком дня ФКУ ИК-26 изложенным в приложении №, в том числе, предусмотрены: подготовка к общей проверке (20.50 час. - 21.00 час.); а также общая вечерня проверка осужденных (21.00 час. - 21.30 час.).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО8, составлен акт на имя начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО6, в котором сообщено, что осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час., опоздал на вечернюю проверку наличия осужденных на 5 минут, чем нарушил требования разд. 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка, а также содержится просьба о применении к данному осужденному меры дисциплинарного воздействия. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРо ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО9, а также ФИО10 составлен акт, согласно которому осужденный ФИО3 письменное объяснение предоставить отказался, устно пояснил, что с нарушением он полностью согласен, правила внутреннего распорядка знает.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРо ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО9 составлен рапорт на имя начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО6, в котором сообщено о проведении служебного расследования по вышеуказанному факту, об установлении вины ФИО3 в совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также сообщено, что с осужденным ФИО3 неоднократно проводились беседы воспитательно-профилактического характера с разъяснением требований Правил внутреннего распорядка ИУ, а также обязанностей осужденных по соблюдению требований уголовно-исполнительного законодательства. К осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного характера, несмотря на проводимую работу, он продолжает умышленно допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.Кроме того, в данном рапорте содержится просьба о принятии меры дисциплинарного характера к осужденному ФИО3 в соответствии со ст. 115 УИК РФ.

Согласно представленной суду выписки из протокола № заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-26 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, принято решение о выдворении в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток. При этом в выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно в 21 ч. 05 м. вышел на общую проверку наличия осужденных с опозданием на 05 мин., чем нарушил установленный порядок отбывания наказания ПВР р. 3 п. 16, 17. Также из содержания выписки следует, что при принятии соответствующего решения комиссией учитывалось, что ФИО3 факт нарушения признает, в допущенном нарушении не раскаивается, при этом сожалеет, начальником отряда характеризуется отрицательно.

По данному факту начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток, которое объявлено ФИО3, и от подписи об ознакомлении с которым он отказался, о чём составлен соответствующий акт. В указанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно в 21 ч. 05 м. вышел на общую проверку наличия осужденных с опозданием на 05 мин., чем нарушил установленный порядок отбывания наказания ПВР р. 3 п. 16, 17.

Также ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области составлено медицинское заключение, согласно которому осужденный ФИО3 по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе.

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно вышел на общую вечернюю проверку наличия осужденных с опозданием, чем нарушил установленный порядок отбывания наказания (пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295).

Также судом установлено, что процессуальный порядок привлечения осужденного ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюден, постановление о выдворении в штрафной изолятор принято в установленные сроки и уполномоченным лицом.

Согласно представленной суду справки о взысканиях и поощрениях следует, что на основании постановлений руководителя исправительного учреждения осужденный ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом один раз выдворялся в ШИЗО.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии надлежащих доказательств, в том числе, видеозаписей, которые бы подтвердили факт допущенного нарушения, не принимается судом во внимание, поскольку факт допущенного нарушения зафиксирован предусмотренными действующим законодательством документами. При этом отсутствие на момент рассмотрения данного административного дела видеозаписи, которая в соответствии с указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № не сохранена в связи с истечением предельного срока их хранения (30 суток), обусловленного цикличностью видео фиксации, не опровергают содержание вышеуказанных документов, составленных в установленном законом порядке и надлежащими должностными лицами.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, не в полной мере учтены положения части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, при этом налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в достаточной мере не учтён факт незначительного опоздания (на 01 мин.) осужденного ФИО3 на общую вечернюю проверку наличия осужденных, и его прибытия в строй до начала соответствующей проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом с камеры видеонаблюдения, который обозревался в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 час. он направился на локальный участок где осужденные в строю ожидали проведение проверки, и в это время за ним зашли осужденные ФИО7 и ФИО3, которые шли из молебной комнаты, и встали в строй.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что осужденному ФИО3 также вменено нарушение пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295. Однако, в представленных материалах не содержится каких-либо данных свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО3 допущено указанное нарушение.

Таким образом, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения о выдворении осужденного ФИО3 в штрафной изолятор, учтено нарушение пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которого данный осужденный ДД.ММ.ГГГГ не допускал.

Достаточных доказательств, влекущих необходимость применения к ФИО3 избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, в деле не имеется. Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, в деле также отсутствует. В постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток, какого-либо мотивированного обоснования применения указанного наказания не приведено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание мотивировки, на основании которой наложено взыскание, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, принято без учета обстоятельств совершения проступка. 

Доводы представителя административного истца о несоразмерности наказания совершенному проступку административным ответчиком не опровергнуты.

Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что административному истцу оспариваемым постановлением немотивированно было назначено самое строгое наказание.

При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано обоснованным, в связи с чем, требования административного истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о выдворении в штрафной изолятор.

Признать незаконным постановление ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО3 в штрафной изолятор на 15 суток.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2021 года.