Дело № 2а-130/2021 УИД 43RS0031-01-2021-000237-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, начальника ОСП по Подосиновскому району старшего судебного пристава ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Отделению судебных приставов по Подосиновскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, 

установил:

в обоснование административного иска изложено следующее.

Решением Подосиновского районного суда на администрацию Подосиновского городского поселения возложена обязанность в срок до 01 сентября 2020 года организовать проведение работ с целью исключения скрытого распространения горения конструкций кровли котельных, расположенных в пос. Подосиновец, путем исполнения кровли из негорючих материалов или ее обработки огнезащитным составом, отделить здание котельной в 

<

...> от здания гаража противопожарной стеной 2 типа. 

27 ноября 2020 года заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению. 31 декабря 2020 года тем-же должностным лицом Службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с администрации Подосиновского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указав, что в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

По мнению административного истца, данное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а именно:

- огнезащитная обработка конструкций кровли котельных была проведена 27 августа 2020 года, соответствие обработки подтверждено документально,

- на основании соглашения от 01 декабря 2020 года, заключенного между администрацией Подосиновского городского поселения и ООО «Теплоэнергия», была обустроена противопожарная стена между зданиями котельной и гаража, работы окончены и приняты 04 декабря 2020 года, в тот же день в ОСП по Подосиновскому району направлено письмо с информацией о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; предел огнестойкости стены подтвержден экспертным заключением. 

Постановление от 31 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора поступило в администрацию Подосиновского городского поселения 07 июня 2021 года. 

Изложив данные обстоятельства, указав на соблюдение срока обжалования, администрация Подосиновского городского поселения потребовала признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 31 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Начальник Отделения - старший судебный пристав ФИО2, представляющий интересы Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебном заседании требования администрации Подосиновского городского поселения не признал, указал на то, что документация о соответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности была представлена должником в Службу судебных приставов только 12 мая 2021 года. По мнению ФИО2, обустройство противопожарной стены было произведено в отсутствие проектно-сметной документации, результаты работ приняты без участия судебного пристава, представителей взыскателя и Отделения надзорной деятельности МЧС России. 

Представителем Отделения судебных приставов по Подосиновскому району в судебном заседании обращено внимание на то, что документация, подтверждающая соответствие выполненных работ требованиям пожарной безопасности, была оформлена в период с 28 по 30 апреля 2021 года, то есть за пределами срока, установленного в обжалуемом постановлении.

Заместитель начальника ОСП – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва относительно заявленных требований от указанного административного соответчика не поступило.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 23124/20/43039-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец оспаривает законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения исполнительного документа, просит отменить указанное постановление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 12 закона «О судебных приставах» закреплено правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года по иску прокурора на администрацию Подосиновского городского поселения была возложена обязанность в срок до 01 сентября 2020 года организовать проведение работ с целью исключения скрытого распространения горения конструкций кровли котельных, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем исполнения кровли из негорючих материалов или ее обработки огнезащитным составом, а также обязанность отделить здание котельной, расположенной в 

<

адрес>, от здания гаража противопожарной стеной 2 типа. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> И.А. И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по вышеуказанному решению, установив должнику срок для его добровольного исполнения – 5 дней.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что участвующие в деле лица не отрицали. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании с администрации Подосиновского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Подосиновского городского поселения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель – ООО «Алгоритм») и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель – ООО «Теплоэнергия») организовала выполнение работ по огнезащитной обработке кровли и обустройству противопожарной стены на объектах, указанных в решении суда. Выполнение всех работ подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило письменное уведомление от должника по исполнительному производству об исполнении решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило уведомление должника о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится приемка работ по обустройству противопожарной стены между зданиями котельной и гаража, указанной в судебном решении. Аналогичное уведомление направлялось прокурору и в Отдел надзорной деятельности 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, участвовавших в гражданском деле в качестве истца и третьего лица. 

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный центр «Вяткапожсервис» подтвердил соответствие противопожарным нормам и стандартам качество огнезащитной обработки кровли котельных, расположенных в 

<

адрес> и Советская 

<

адрес>. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному специалистами испытательного центра «Вяткапожсервис», стена, возведенная между зданиями котельной и гаража в 

<

адрес>, отвечает нормативным требованиям противопожарной безопасности, соответствует пределам огнестойкости противопожарной стены 2 типа.

Суд находит административные исковые требования обоснованными, исходит при этом из следующего.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением. Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 15 закона «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, администрацией Подосиновского городского поселения требование исполнительного документа, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (5 дней после даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя административного истца, работы по огнезащитной обработке кровли котельных и возведению противопожарной стены были окончены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что административным ответчиком после указанных дат осуществлялись иные действия, направленные на исполнение судебного решения, суду не представлено.

Доводы представителя Отделения судебных приставов о том, что администрация Подосиновского городского поселения не представила соответствующую документацию о соответствии выполненных работ установленным стандартам в области пожарной безопасности, суд находит неубедительными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не указано на обязанность должника представить документацию о соответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержится ссылки на отсутствие данной документации, указано лишь на факт неисполнения решения суда без изложения мотивов к такому решению.

Согласно п. 3.1 вышеназванных Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не указана, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не изложены. При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Служба судебных приставов была уведомлена должником об исполнении решения суда, получила заявление должника о прекращении в его отношении исполнительного производства.

До вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем мер к установлению фактических обстоятельств, повлекших, по его мнению, неисполнение решения суда, не предпринималось, соответствующие запросы и требования не направлялись, документы не истребовались. Данное право предоставлено должностным лицам Службы судебных приставов положениями ст.ст. 10 – 12 закона «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 6 закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 17 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 3.1 Методических рекомендаций).

В нарушение указанных правил копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику значительно позднее, получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и материалах исполнительного производства №-ИП, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного 5-дневного срока решение суда было фактически исполнено, вина должника – администрации Подосиновского городского поселения в неисполнении в установленный срок решения суда не установлена и не доказана, обжалуемое постановление вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями установленного порядка вынесения и направления постановлений.

Изложенное дает основания для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 23124/20/43039-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в 15 часов 30 июля 2021 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение03.08.2021