Дело № 2-1387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителей третьего лица ФИО6, ФИО9, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, за которым на протяжении длительного периода времени осуществляла уход социальный работник ФИО3 Со слов ответчика ей известно, что та ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета ФИО4, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако доверенности на снятие денежных средств отец ответчику не выдавал. Факт снятия ответчиком указанной суммы подтверждается показаниями, данными ею в ходе доследственной проверки по факту хищения денежных средств. Наследство после смерти ФИО4 истцом принято, получено свидетельство о праве на наследство. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с начала 2011 года она, как социальный работник, осуществляла уход за ФИО4, с которым ежегодно заключался договор на оказание услуг. У нее был ключ от его квартиры. Один раз в год она обычно снимала с его банковской карты 

<

данные изъяты> по его просьбе, передавала ему эту сумму. ФИО4 всегда пересчитывал денежные средства и убирал в карман. В ДД.ММ.ГГГГ она также сняла 

<

данные изъяты> и передала их ФИО4 Ей неизвестно, где ФИО4 хранил свою банковскую карту. Когда банковскую карту он передавал ей, он доставал ее из кармана пиджака, писал на бумаге пин-код. После ее выхода из отпуска, она обратила внимание на то, что ФИО21 сильно похудел, предложила ему помириться с его дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно вставал с кровати, расписывался в тетради, в августе он уже не мог самостоятельно вставать. До ее ухода в отпуск, она всегда после ухода закрывала дверь в квартиру ФИО22. А после выхода из отпуска – в августе, он просил ее не закрывать дверь в квартиру, поскольку к нему стал приходить сосед, который приносил ему горячую еду.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы. Суду пояснил, что его доверительница оказывала ФИО4 услуги в соответствии с договором об оказании услуг. В квартиру ФИО10 имели доступ соседи, медицинские работники. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны только на предположениях истца, кроме того, не доказан факт того, что ФИО3 действительно присвоила себе денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые сняла с банковской карты ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗГО (л.д. 1).

Представитель третьего лица МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗГО ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на обслуживание МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗГО как одинокий гражданин. Из телефонного разговора в 2012 году ей стало известно, что у него есть дочь ФИО1, которая просила помирить ее с отцом. С ФИО12 был разговор по этому поводу, но отказался мириться с дочерью, однако истец ни разу не приходила в их учреждение. Социальный работник ФИО3 регулярно посещала ФИО10, оказывала ему услуги в соответствии с договором на оказание услуг. При оказании такого рода услуг социальные работник всегда ведут два дневника, один из которых хранится у социального работника, другой – у клиента. Со слов ФИО3 ей стало известно, что она действительно снимала для ФИО4 денежную сумму и отдала ее ФИО4

Представитель третьего лица ФИО9, являющаяся директором МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗГО, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с 2011 года МБУ «Комплексный центр» ЗГО оказывал ФИО4 услуги. ФИО3 работает в данном учреждении на протяжении 

<

данные изъяты>, у нее на обслуживании находится 10 человек, никаких жалоб никогда на нее не поступало. На время нахождения ФИО3 в отпуске, ФИО4 обслуживали другие социальные работники. По заявлению истца в МБУ «Комплексный центр» ЗГО было проведено служебное расследование, в ходе которого были отобраны объяснительные, в том числе с социального работника ФИО11, которая пояснила, что, когда она впервые увидела ФИО10, он лежал, от ее помощи отказался. Согласно записям в дневнике, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 делал заказы на сырые продукты, соответственно предполагалось, что кто-то готовит ему горячую пищу. После проведения служебной проверки ФИО3 было назначено дисциплинарное взыскание. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания установлено, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте умер ФИО4 (л.д. 7 - копия свидетельства о смерти), приходившийся отцом ФИО1 (л.д. 5- копия свидетельства о рождении, л.д. 8, 9 - копия справки о заключении брака), которая после его смерти является наследником имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 

<

данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 

<

данные изъяты> на счете № (ранее счет №), с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 14).

При жизни на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на постоянное социальное обслуживание на дому на условиях полной оплаты на участок социального работника ФИО3 (л.д. 154), состоящей в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 150- приказ о приеме на работу, л.д. 152-153 – трудовой договор). Между МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗГО и ФИО4 заключались договоры о предоставлении социальных услуг на дому (л.д. 56-57 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, 37-39 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла со счета ФИО4 № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 17, 145-146 – отчеты об операциях).

В связи с очередным отпуском ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ социальное обслуживание на дому ФИО4 было закреплено за социальным работником ФИО7 (л.д. 70 – приказ директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Златоустовского городского округа») 

Заявляя исковые требования, истец и ее представитель обосновывают их тем, что ответчик сняла со счета ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, однако, не имела для этого законных оснований, а также отсутствуют доказательства передачи ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

По мнению суда, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств тому, что ФИО3 приобрела за счет ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, обратив их в свою собственность, при отсутствии на то законных оснований.

Так, согласно договора о предоставлении социальных услуг на дому от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗГО и ФИО4 (л.д. 37-39) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1). По результатам оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах, составленных по форме, согласованной сторонами (п. 5). К обязанностям исполнителя, в числе прочего, отнесено ведение учета услуг, оказанных заказчику (п.п. «д» п. 6). 

Согласно перечня согласованных социальных услуг, предоставляемых заказчику исполнителем в форме социального обслуживания на дому бесплатно, являющегося приложением к договору дому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 оказывались следующие виды услуг: 

покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания; 

покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, лекарств; 

оплата за счет средств получателя жилищно-коммунальных услуг и услуг связи; 

содействие в уборке жилых помещений; 

оказание помощи в защите прав законных интересов получателей социальных услуг, в том числе содействие в получении мер социальной поддержки.

Аналогичный перечень социальных услуг предусмотрен индивидуальной программой предоставления социальных услуг (л.д. 54-55).

В обязанности социального работника отделения социального обслуживания на дому муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Златоустовского городского округа» входит оказание гражданам пожилого возраста и инвалидам социальных услуг на дому бесплатно, а также на условиях частичной и полной оплаты, оказание при необходимости дополнительных социальных услуг, ведение необходимой учетной документации (дневник социального работника, дневник обслуживаемого), представление заведующей отделением отчета о проделанной работе (п. 2.4-2.6 должностной инструкции, утв. Директором ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 71-72). 

При предоставлении социальных услуг ФИО4, социальными работниками осуществлялось ведение необходимой учетной документации, а именно велись как дневник социального работника, так и дневник обслуживаемого. В дневнике обслуживаемого ФИО4 (л.д. 68 об.) содержится отметка о снятии денег с карты. Аналогичная запись содержится в тетради социального работника (л.д. 95)

После смерти ФИО4, ФИО1 обращалась в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО с просьбой провести разбирательство в отношении социальных сотрудников ФИО3, ФИО7 и привлечь их к ответственности, которые халатно отнеслись к своим должностным обязанностям, довели до антисанитарных условий квартиру и не оказали ФИО4, находящемуся в беспомощном состоянии, необходимой помощи, что привело к смерти ее отца. А также провести разбирательство по факту пропажи денежных средств. Материал проверки был направлен по подследственности в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Златоуст Челябинской области, поскольку в действиях неустановленного лица усматривается преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49 – постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Златоуст Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д. 141 – 144).

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 149 – постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Расследование по делу не окончено, проводятся следственные действия (л.д. 148).

Как следует из пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося соседом ФИО4, последний из квартиры не выходил, передвигался на костылях. За два дня до смерти он заходил к ФИО4, тот был в сознании, разговаривал (л.д. 78). 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время обслуживания ею ФИО4, тот находился в ясном сознании. Когда делал заказы, все ей подробно описывал, что и как нужно сделать. Также пояснял, что у него хорошие отношения с соседями, с которыми он договорился о приготовлении ему горячей пищи. Где ФИО4 хранил деньги, ей неизвестно, ей он выдавал деньги из кармана пиджака, который висел в шкафу. В нем находилось несколько купюр. Всей суммы, которую указывает ФИО1, она не видела (л.д. 85). 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она посетила ФИО4 8 раз. Когда первый раз пришла к ФИО4, тот самостоятельно открыл ей входную дверь в квартиры и впустил ее. При этом дал ей ключи и сказал, чтобы она в следующий раз самостоятельно открывала входную дверь, т.к. он не хочет вставать с кровати. Встает с кровати только когда ему захочется при необходимости. После чего каждый раз она приходила к ФИО4 и открывала дверь самостоятельно имевшимся у нее комплектом ключей. При этом ФИО14 лежал на кровати, больше при ней с кровати не вставал. За время ее посещений он находился в здравом уме, сознание у него было ясным. На ее неоднократные вопросы о состоянии здоровья, говорил, что чувствует себя удовлетворительно, в медицинской помощи не нуждается. Она предлагала ФИО15 дополнительные услуги в виде приготовления пищи, помощи в кормлении, иные услуги, которые могли понадобиться ФИО13. Он подсчитывал стоимость указанных услуг, затем отказывался от них. Кроме того ФИО16 ей пояснял, что за ним периодически ухаживают соседи. И действительно, она видела, что в квартире у ФИО17 прибирались, была приготовлена пища, то есть за ним действительно кто-то ухаживал, помимо оказанных ею услуг. Последний раз она была у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, принесла ему ранее заказанные лекарства, передала чек, был произведен расчет. Также она пояснила, что пришла к нему последний раз, т.к. из отпуска выходила ФИО3. На что ФИО19 пояснил, что помнит этом факте. В ходе разговора ФИО20 жалоб на здоровье не высказывал (л.д. 136-137). 

Таким образом, при жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо заявлений об удержании ФИО3 у себя, принадлежащих ему денежных средств, не делал, несмотря на то, что обладал возможностью сообщить об этом лицам, навещавшим его в указанный период – ФИО7, ФИО8 Каких-либо замечаний по качеству оказываемых ему услуг не выражал, собственноручно расписывался в дневнике обслуживаемого и тетради социального работника. Наличие в указанных документах подпись, принадлежащей ФИО4, не оспаривалось истцом в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 мог не видеть текста, за который расписывается, либо не осознавать своих действий, в материалы дела не представлено. 

Следует отметить также, что владелец банковской карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО4, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода является операцией, проведенная владельцем банковской карты. 

Кроме того, суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, что ФИО4 по состоянию здоровья был лишен возможности самостоятельно выходить из квартиры, неприязненных отношений с родственниками, и необходимостью предоставления социальному работнику денежных средств для приобретения продуктов питания, лекарств, иных товаров, оплаты жилищно-коммунальных услуг, совершение социальным работником ФИО3 услуги по снятию наличных со счета обслуживаемого ФИО4 охватывалось перечнем социальных услуг, согласованных сторонами при заключении договора, а именно, являлось услугой по оказанию помощи в защите прав и законных интересов.

О выполнении услуг в полном объеме, отсутствии претензий по результатам выполненных работ, отступлений от договора, недостатков также свидетельствует акт сдачи-приема оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО4 (л.д. 166) 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. В связи с чем истцу также не подлежат возмещению расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.