Дело № 2-43/2026

УИД: 61RS0050-01-2025-001819-20

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту - истец, кредитор) обратилось в Пролетарский районный суд Ростовской области, с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2024 г. ответчик и истец, заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 14 марта 2024 г. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому что Банк 2 октября 2025 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 454 411,13 рублей, из которых: 1 296 048,52 рублей – просроченный основной долг; 143 174,07 рублей – просроченные проценты; 15 188,54 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просил суд установить текущего владельца транспортного средства марки LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от 9 декабря 2025 г. на основании полученного ответа, к участию в деле в качестве соответчика привлечен текущий собственник транспортного средства марки LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска - ФИО2.

Истец просит суд:

-взыскать с ФИО1 пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 1 454411 руб. 13 коп., из которых: 1 296048 руб. 52 коп. – просроченный основной долг; 143174 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 15188 руб. 54 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49544 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки - LADA VESTA, VIN X№, тип - Седан, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.8).

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д.97-99).

Согласно отчетов от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34751096063932, 34751096063925 ФИО2 судебная повестка вручена, ФИО1 не вручена, возвращена из-за истечения срока хранения. (л.д.107-110).

Согласно регистрационного досье (л.д.64) ФИО1 с 22 июля 2022 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, указанный адрес содержится в копии паспорта. (л.д.21-22).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчики ни кредитную организацию, ни суд не уведомляли. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны, в том числе ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовое отправление, направленное ФИО1 с судебным извещением возвращено, причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как определено положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика 14 марта 2024 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 457 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,9% годовых на приобретение автомобиля за счета кредита. (л.д.42).

14 марта 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный стоимость 1457000 руб. (л.д.20).

В заявлении-анкете от 14 марта 2024 г. ответчик ФИО1 указал, что в обеспечение своих обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору он передает банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки «Lada» (ВАЗ) Vesta VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 457 000 рублей. (л.д.40).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14 марта 2024 г. по 1 октября 2025 г. (л.д.41).

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 был обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 23 ноября 2025 г. составляет: 1 296 048,52 рублей – просроченный основной долг; 143 174,07 рублей – просроченные проценты; 15 188,54 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. (л.д.44-45).

Судом указанный расчет проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора между сторонами.

Банк направлял в адрес заемщика ФИО1 заключительный счет от 2 октября 2025 г., согласно которого уведомил о погашении всей суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. (л.д.38, 39), которая ответчиком добровольно не исполнена. (л.д.15).

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик ФИО1 не представил.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2024 г. изменено фирменное наименование Банка на Акционерное общество «ТБанк» (л.д.27) и внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. (л.д.28).

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у ответчика ФИО1 обязанности по погашению кредита, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1454411 руб. 13 коп.

Также, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, является существенным нарушением кредитного договора.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки «Lada» (ВАЗ) Vesta VIN №, 2019 года выпуска.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество транспортного средства легкого автомобиля идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 15 марта 2024 г., о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru. (л.д.62).

По сведениям ОМВД России по Орловскому району собственником указанного автомобиля «Lada» (ВАЗ) Vesta VIN №, 2019 года выпуск, с 14 мая 2024 г. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.81).

Из представленной справки по результатам поиска регистрационных действий (л.д.72) собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога являлся ФИО3, с которым ФИО1 14 марта 2024 г. был заключен договор купли-продажи. (л.д.20).

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике от 13 января 2025 г. следует, что предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства «Lada» (ВАЗ) Vesta VIN №, 2019 года выпуска, не представляется возможным по причине их уничтожения в результате пожара, имевшего место 14 декабря 2025 г.. Подтверждают факт проведения в регистрационно-экзаменационном отделении МРЭО № 1 ГАИ МВД по Чеченской республике регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN №. (л.д.106).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст.55, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на стороны возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

Доказательства погашения задолженности, внесения платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчете задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 14 марта 2024 г. не исполнил, при этом ФИО1 спорный автомобиль был предоставлен в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст.87 от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В силу ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виде автомобиля ввиду того, что данный порядок определения рыночной стоимости при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «ТБанк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 544 руб., что следует из платежного поручения № 2638 от 8 октября 2025 г. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 не является солидарным должником по кредитному обязательству ФИО1, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь в связи с тем, что является новым собственником предмета залога, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2024 г. в размере 1 454411 руб. 13 коп., из которых: 1 296048 руб. 52 коп. – просроченный основной долг; 143174 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 15188 руб. 54 коп – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 544 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA, номер VIN №, 2019 года выпуска года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.