РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно справки от 16.06.2016г. в городе Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ssang Yong госномер 

<

№> под его же управлением и автомобиля ВАЗ- 2115 госномер 

<

№> под управлением ФИО5. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по АО ФИО3 изучив и проанализировав дорожно- транспортную ситуацию, пришел к выводу о виновности истца. 17.06.2016г. вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление оспорено в суде и 28.07.2016г. принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечь второго участника ДТП не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно решению суда от 28.07.2016г. и апелляционному решению от 

<

дата обезличена>., в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Согаз», в связи с чем 14.11.2016г. ответчиком принято заявление о возмещении убытков и получен полный пакет документов. Случай был признан страховым и ответчик перечислил истцу 50% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., т.е. 24 850 руб. Истом был заключен договор с ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения действительного размера ущерба автомобилю истца. Размер ущерба составил с учетом эксплуатационного износа 109 060 руб., услуги эксперта составили 4 000 руб. 

<

дата обезличена>. в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением о доплате страховой суммы 84 210 руб., затрат на проведение экспертизы 4 000 руб. и затрат на составление претензии в размере 3 000 руб., с приложением оригинала экспертного исследования, квитанций и решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2016г. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим и с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на составление копии экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 16.06.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ssang Yong госномер 

<

№> под его же управлением и автомобиля ВАЗ- 2115 госномер 

<

№> под управлением ФИО5. 

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.06.2016г. вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2016г. постановление инспектора 

<

№> отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Астраханского Областного суда от 07.10.2016г. решение Ленинского районного суда оставлено в силе, жалоба инспектора ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по АО от 16.01.2017г., в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечь второго участника ДТП не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

14.11.2016г. истец обратился в ОАО «Согаз» за получением страхового возмещения ущерба.

Случай был признан страховым и ответчик перечислил истцу 50% от суммы страхового возмещения 49 700 руб., т.е. 24 850 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 21.11.2016г.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта стоили 4 000 руб.

Истец направила ответчику досудебную претензию, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения 84 210 руб. и возместить понесенные расходы, которая была получена ответчиком 

<

дата обезличена>., что подтверждается входящим штампом организации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 23.06.2017г. ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 49 100 рублей, без учета износа 74 800 руб.В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 

<

№> от 23.06.2017г. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Второй участник ДТП ФИО5 был привлечен к участию в деле по жалобе ФИО4 на постановление инспектора 

<

№> и принимал участие в судебном заседании 28.07.2016г.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, исследовав административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, изучив объяснения, судом установлено, что ФИО4 двигался 16.06.2016г. на автомобиле Ссанг Йонг, г/н 

<

№> по ул. Татищева со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе, поскольку по его полосе было препятствие в виде припаркованных автомобилей, он стал пропускать автомобили, идущие во встречном направлении по левой полосе, подав сигнал световым указателем левого поворота выдвинув автомобиль влево при этом ФИО5 управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, г/н 

<

№>, также осуществлял перестроение в левую полосу и суд приходит к выводу, что в данном ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н 

<

№> ФИО5 должен был действовать, руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.е. его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП и суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом выплаченной ранее страховой суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 06.03.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией от 06.03.2017г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, которые подтверждены и суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на составление копии экспертного исследования в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца независимая экспертиза ООО «Региональный центр независимой экспертизы» была опровергнута, путем назначения по его ходатайству судебной экспертизы и виновность второго участника ДТП установлена только при рассмотрении данного гражданского дела. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 24250 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017г.

Судья А.А. Аксенов