Судья Пуговкин А.В. Материал № 22 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Федосеевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федосеевой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Федосееву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года ФИО1 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года, ФИО1 определено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Федосеева Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, за время отбывания наказания закончил профессиональное училище по профессии «каменщик 3 разряда», с 31 июля 2019 года состоит на облеченных условиях содержания. С октября 2018 года возглавлял шахматную школу в исправительном учреждении, с ноября 2019 года трудоустроен на должность «старший дневальный», принимает активное участие в жизни колонии, является организатором культурно-массовых и спортивных мероприятий, предпринимает все меры к погашению гражданского иска по делу, в случае освобождения будет иметь постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться. Делает вывод, что данные о поведении ФИО1, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает по собственному желанию активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в организации и проведении мероприятий культурно массового характера, реагирует на них положительно, прошел обучение и получил рабочую специальность, с 20 ноября 2019 года и по настоящее время привлечен к оплачиваемым работам, всего имеет 9 поощрений, ранее получил 7 взысканий, 4 апреля 2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 31 июля 2019 года находится в облегченных условиях содержания. Судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Все данные о личности ФИО1, в том числе характеризующие его с положительной стороны, суд правильно учитывал в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, исходя при этом из того, что одной из целей уголовного наказания, согласно ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, т.е. возможно более полное и адекватное устранение негативных последствий преступления. Поэтому при принятии решения об условно - досрочном освобождении суд должен проанализировать принимаемые осужденным меры для возмещения причиненного ущерба. ФИО1 был признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с мошенничеством, которые повлекли за собой причинение ущерба потерпевшим. Суд первой инстанции учитывал, что осужденным были направлены извинительные письма, а также принимались меры к частичному погашению ущерба, однако, эти меры обоснованно были признаны несоразмерными причиненному вреду и недостаточными для того, что бы признать ФИО1 заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по ходатайству адвоката Федосеевой Л.В. решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым адвокату Федосеевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев