дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02марта 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенностиКолпакова А.С.., 

представителя ответчика-САО «ВСК» -по доверенностиКулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуРаджабоваАбдурашидаРасуловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 590,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 207467,94 рублей, штраф в размере 79795,36 рублей,компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21011, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части проспекта Кулакова 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен>, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекрёсток с 

<

адрес обезличен> на красный запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения и не предоставил преимущество в движении технически исправному автомобилю АУДИ А6, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся на зелёный разрешающий сигнал светофора, в результате чего, допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано участниками происшествия.

Вина гражданина ФИО4 в нарушении пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему гражданину ФИО1 автомобилю Ауди А-6, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по результатам проведенного административного расследования.

<

дата обезличена> ФИО1 в САО « ВСК» подано заявление о страховой выплате с приложением справки о ДТП, постановления 

<

номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.07.2016г, протокола 

<

адрес обезличен> от 02.07.2016г. в отношении водителя ФИО4, постановления 18

<

номер обезличен> по делу об администратинвом правонарушении в отношенииФИО4

<

дата обезличена> по страховому делу 3788592 САО «ВСК» произведена выплата на указанный ФИО1 счёт в размере 145559,34 рублей. 

ФИО1 заключил договор 

<

номер обезличен> от 04.07.2016г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6, регистрационный знак 

<

***> с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта, сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1, автомобилю Ауди А6, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составила 389263 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 341 821,00 рублей, с учетом износа деталей, 47 442,00 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. 

<

дата обезличена> ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 244120 рублей и расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 рублей.

В ответ на претензию, 

<

дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 55442 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 201001,34 рублей (145559,34 + 55442).

Истец считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 201001,34 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 188261,66 рублей (389263 – 201001,34).

ИстецФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенностиКулачихин И.С.в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что представленный отчет не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21011, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь по проезжей части проспекта Кулакова 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен>, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекрёсток с 

<

адрес обезличен> на красный - запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения и не предоставил преимущество в движении технически исправному автомобилю АУДИ А6, регистрационный знак А 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся на зелёный разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина гражданина ФИО4 в нарушении пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему гражданину ФИО1 автомобилю Ауди А-6, регистрационный знак 

<

***>, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, по результатам проведенного административного расследования.

<

дата обезличена>, ФИО1 подано заявление о страховой выплате с приложением справки о ДТП, постановлением 

<

номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.07.2016г, протоколом 

<

адрес обезличен> от 02.07.2016г. в отношении водителя ФИО4, постановлением 18

<

номер обезличен> по делу об администратинвом правонарушении в отношении ФИО4, в САО «ВСК».

<

дата обезличена> по страховому делу 3788592 САО «ВСК» произведена выплата на указанный ФИО1 счёт в размере 145559,34 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющееся причинителем вреда. 

ФИО1 заключил договор 

<

номер обезличен> от 04.07.2016г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6, регистрационный знак 

<

номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> о стоимости восстановления, сумма причиненного ущерба принадлежащего ФИО1, автомобилю Ауди А6, регистрационный знак 

<

номер обезличен>/126, составила 389263 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 341 821,00 рублей, с учетом износа деталей, 47 442,00 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. 

<

дата обезличена> ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 244120 рублей и расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 рублей.

В ответ на претензию 

<

дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 55442 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 201001,34 рублей (145559,34 + 55442).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-ф от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, учетом износа автомобиля АУДИ А - 6 регистрационный знак 

<

***>, согласно единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт, составляет 314576,92 рублей. Стоимость У

<

номер обезличен>,15 рублей. Общая сумма ущерба составила 360592,07 рублей (314576,92 + 46015,15).

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, учетом износа автомобиля АУДИ А 6 регистрационный знак А 

<

номер обезличен>, согласно единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт, составляет 157 300 рублей, стоимость У

<

номер обезличен> рублей.

Анализируя экспертное заключение 

<

номер обезличен>, заключение эксперта 

<

номер обезличен>-ф и заключение эксперта 

<

номер обезличен>, суд считает возможным положить в основу решения суда именно заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, оценка проведена наосновании предоставленных материалов дела, цены восстановительного ремонта основаны на Единой Методике определения ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Пунктом 32 Постановления ПленумаВерховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 следует отказать во взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (157300 - 145559,34 = 11740,66).

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 5 255 рублей (60697 - 55442) и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку САО «ВСК» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 в срок до 

<

дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6831,50 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, из расчета 5 255 руб. х 1% х 130 дней.Однако, суд считает сумму неустойки явно завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 627,50 рублей (5 255/ 2 = 2 627,50). Однако, суд считает сумму штрафа явно завышенной и подлежащей уменьшению до 2 500 рублей (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 510,20 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования РаджабоваАбдурашидаРасуловичак САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РаджабоваАбдурашидаРасуловича страховое возмещение в сумме 5 255рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РаджабоваАбдурашидаРасуловича расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РаджабоваАбдурашидаРасуловича неустойку (пени) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РаджабоваАбдурашидаРасуловича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме 2500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РаджабоваАбдурашидаРасуловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РаджабоваАбдурашидаРасуловича, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 510,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева