25RS0004-01-2019-000902-96 

Дело № 2-1310/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> на имя истца ФИО1, поступило извещение о заказном письме от ОСП. Организацией, осуществляющей доставку почтового отправления, является ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ». Номер отправления 

<

номер>. Однако, до настоящего момента отправление истцу не вручено. 

<

дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить убытки. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, в утраченном ответчиком письме находились исполнительные листы, по которым истец планировал взыскать материальный ущерб. В настоящее время срок их предъявления истек. Просит суд взыскать с ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные потерей исполнительных листов в размере 270 356,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 42 153,52 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость присужденных убытков по исполнительным листам 90 700 руб. и 37 503,3 руб. Всего 128 203,30 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактически до настоящего времени почтовое отправление не получено, ответчик долгое время не отвечал на претензию, тем самым, нарушены права и законные интересы истца. В почтовом отправлении находились исполнительные листы о взыскании с ООО «Мир Окон» в его пользу денежных сумм, многолетний труд истца и его представителя. В связи с утратой письма истец испытал сильные переживания, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> в ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» от ФИО1 поступила претензия о предоставлении информации о месте нахождения отправления 

<

номер>. 

<

дата> в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию № 

<

номер>, в котором указано, что почтовое отправление № 

<

номер> было утрачено при пересылке. Также ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в своём ответе, предложил возместить расходы, связанные с восстановлением утраченного письма. Согласно отчету об отслеживании отправления 

<

номер>, письмо (ответ на претензию) получено ФИО1 

<

дата>. Ответчик не вступал в договорные отношения с истцом, ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» являлся исполнителем по доставке корреспонденции УФССП России по ПК, в соответствии с заключенным контрактом. Ответчик, за утерю почтового отправления, в котором содержался исполнительный документ не несет такую ответственность, как исполнение исполнительного документа вместо должника ООО «Мир Окон». Поскольку права истца как потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на имя истца ФИО1, поступило извещение о заказном письме от ОСП. Организацией, осуществляющей доставку почтового отправления, является ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (л.д.5-7).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном почтовом отправлении содержались исполнительные листы, отправленные УФССП России по ПК в адрес истца ФИО1

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между УФССП России по ПК и ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» был заключен государственный контракт 

<

номер> на оказания услуг общедоступной почтовой связи, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги общедоступной почтовой связи; прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Контракт заключен с целью оказания услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке и выдаче (доставке/вручению) внутренней почтовой корреспонденции ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК.

В соответствии с Тарифами, являющимися Приложением 

<

номер> к госконтракту, стоимость заказного письма с уведомлением до 20 гр. составляет 57,50 руб.

Согласно списку почтовых отправлений от 

<

дата> УФССП России по ПК, в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением весом 20 гр. 

<

дата> в адрес ответчика ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» от ФИО1 поступила претензия о предоставлении информации о месте нахождения отправления № 

<

номер> (л.д.4).

<

дата> в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию № 

<

номер>, в котором указанно, по заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что почтовое отправление ШПИ: 

<

номер>, было направлено по адресу: 

<

адрес>, получатель: ФИО1, заказная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата (на момент извещения) было оставлено извещение о том, что выдача письма производится в отделе доставке ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ». Почтовое отправление ШПИ

<

номер>, было утрачено при пересылке. Принесены извинения за предоставленные неудобства. ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» готово возместить расходы, связанные с восстановлением утраченного письма (л.д.25).

Ответ на претензию был получен истцом ФИО1 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления 

<

номер>.

Исходя из ст.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Статьями 16 и 19 приведенного Федерального закона предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» допущены недостатки в качестве предоставления услуги почтовой связи, а именно утрата заказного письма, адресованного на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в пользу истца ФИО1 денежные средства, за утраченное письмо объявленной ценностью в размере 57,50 руб.

Требования в части взыскания с ответчика стоимости присужденных убытков по исполнительным листам 90 700 руб. и 37 503,3 руб. удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, ответчик ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» не является должником по исполнительному производству, никакой ответственности за исполнение обязательств должником ООО «Мир Окон» перед ФИО1 ответчик не несет, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» убытков, допущенных потерей исполнительных листов, в части взысканных сумм по исполнительным листам с ООО «Мир Окон» в пользу ФИО1, является необоснованным. ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в пп.«г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление, представляет для отправителя определенную ценность, в нем могут содержаться подлинники документов и заявлений, утрата которых приводит к неблагоприятным для отправителя последствиям. 

Кроме того, ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» выступает в данном случае исполнителем, не оказавшим услугу, следовательно, ФИО1, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика в виде утраты почтовой корреспонденции, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 5 028,75 руб. (57,50 + 10 000= 10 057,50/2=5 028,75).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 028,75 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» вы пользу истца ФИО1 15 086,25 руб. (из расчета: 57,50 + 10 000 + 5 028,75 = 15 086,25).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, за утраченное письмо объявленной ценностью в размере 57,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 5 028,75 руб. Всего 15 086,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья Т.А. Борщенко