ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 9 ноября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Братского района Иркутской области Батуева В.Д., заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вибе Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-193/2023 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее техническое образование, неработающего, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах: 

В 9 часов 48 минут **.**.**** ФИО1, находясь в доме по адресу: ..., действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения ***, выданного **.**.****, на право управление автомобилем, во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами – сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения, через посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал взятку должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в виде денег в размере 30 000 рублей, осуществив перевод указанной суммы с лицевого счета, открытого на имя ФИО1, с привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, на лицевой счет ***, открытый на имя посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» ***, за совершение должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» заведомо незаконных действий – организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2013 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, впоследствии в 2016 году он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал. В феврале 2021 года решил заново получить водительское удостоверение. Чтобы не сдавать теоретическую часть экзамена, решил обратиться к ранее незнакомому лицу, который мог ему в этом помочь, и хотел путем передачи через последнего денежных средств сотрудникам РЭО ГИБДД решить свой вопрос с получением водительского удостоверения. Он оставил свой номер телефона, тот ему позвонил и рассказал, каким образом можно сдать теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, пояснил, что это будет стоить 30 000 рублей, которые необходимо будет перевести ему на банковскую карту, а он уже решит вопрос со сдачей экзамена в РЭО ГИБДД. Его данная сумма устроила, при этом он понимал, что таким образом дает взятку должностному лицу через посредника. Ему необходимо было обратиться в РЭО ГИБДД с заявлением в регистрационное окно, после чего встретиться с посредником. Когда он был готов идти на экзамен, он позвонил последнему, тот сказал перевести ему денежные средства в размере 30 000 рублей, что он и сделал, переведя деньги с его банковской карты с номером счета ***. **.**.**** он в РЭО ГИБДД подал документы для сдачи экзамена, оплатил госпошлину, по указанию посредника подошел на площадку около магазина «Магнат» напротив РЭО ГИБДД ..., где встретился с последним и получил от него микронаушник и сотовый телефон, который положил в карман футболки, полученной также от посредника, которую он надел. Когда он сел за компьютер для сдачи экзамена в РЭО ГИБДД, он расстегнул замок на кофте, и ему кто-то стал диктовать правильные ответы. Он без ошибок ответил на 20 вопросов в билете, обратился к инспектору, который находился в кабинете и следил за сдачей экзаменов, тот ему передал лист бумаги, на котором была отметка о сдаче экзамена. Он вернул посреднику микронаушник, футболку, кофту и сотовый телефон, после чего в подразделении ГИБДД **.**.**** получил свое водительское удостоверение (т. 1 л.д. 202-209, 243-248, т. 2 л.д. 10-13). 

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2018 года состоял в группе, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию фиктивного приема экзамена на получение водительского удостоверения. Его роль заключалась в том, что он диктовал лицам, которые в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» сдавали теоретическую часть экзамена, правильные ответы на тестовые вопросы экзамена с помощью специальных средств связи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 1 л.д. 228-231, 232-236), следует, что он у ФИО1 принимал теоретическую часть экзамена, поскольку в копии экзаменационного листа стоит его подпись. Согласно копии экзаменационного листа от **.**.**** ФИО1 успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, ответив на все теоретические вопросы за 3 минуты 34 секунды. Он состоял в группе, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию фиктивного приема экзамена на получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение, его роль заключалась в том, что он закрывал глаза на имеющиеся нарушения экзаменуемых, которые пользовались специальной аппаратурой при сдаче теоретической части экзамена, список которых ему передавали перед экзаменом, за что он получал денежные средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что после осмотра документов, изъятых в ходе осмотра архива в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», протокола осмотра денежных транзакций счетов Свидетель №3, копии паспорта на имя ФИО1, копии протокола дополнительного осмотра предметов (документов) о входящих и исходящих телефонных переговорах с ФИО1 в период времени с **.**.**** по **.**.**** показал, что он припоминает молодого человека, обратившегося к нему за помощью в сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Согласно установленной договоренности, он выполнял роль посредника, то есть получал денежные средства от лиц, желающих сдать теоретическую часть экзамена с нарушением процедуры его проведения. Он обозначил ФИО1, что стоимость такой помощи составляет 30 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он ФИО1 объяснил, что часть денег будет предназначена сотрудникам РЭО, чтобы они лояльно отнеслись на теоретической части экзамена к ФИО1, если увидят у него специальные технические средства в виде микронаушников, и не выгнали с экзамена. **.**.**** они обговорили все детали, он сказал ФИО1, что **.**.**** ему нужно обратиться в РЭО ГИБДД, подать заявление и после позвонить ему. **.**.**** ФИО1 перевел ему на счет ПАО «Сбербанк» оплату за экзамен в размере 30 000 рублей. **.**.**** он позвонил ФИО1, объяснил, куда необходимо подавать документы, после чего в 10:34 ФИО1 позвонил ему, сообщил, что подал документы, он ему сказал, куда надо подойти. Встретившись в назначенное время неподалеку от здания РЭО по адресу: ..., за магазином «Магнат», он снарядил ФИО1 техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой, проинструктировал, что, когда его вызовет инспектор РЭО, ему нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ему следует сесть таким образом, чтобы лицо, которое будет диктовать ему правильные ответы, через видеокамеру сотового телефона, прикрепленного к футболке (в ней имелся карман), мог видеть их и посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. **.**.**** после сдачи ФИО1 теоретической части экзамена он забрал у того микронаушник и телефон (т. 1 л.д. 237-242, 243-248).

Из протокола дополнительного осмотра предметов (документов) следует, что при осмотре ответов ПАО «Сбербанк» установлено осуществление перевода ФИО1 **.**.**** в 4:48:50 по московскому времени с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, имеющей номер счета *** Свидетель №3 (т. 1 л.д. 122-131).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: заявление ФИО1, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя ФИО1 от **.**.****, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** (т. 1 л.д. 105-118).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты водительское удостоверение ***, выданное **.**.**** на имя ФИО1, мобильный телефон марки ***, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 217-221), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно выписке из приказа *** л/с от **.**.**** Свидетель №1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ... (т. 1 л.д. 178). 

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов (документов) и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора свидетелями.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия», поскольку как установлено в судебном заседании, именно в заведомо незаконных действиях выражалась деятельность должностных лиц по организации фиктивного приема экзамена на получение водительского удостоверения. При этом суд приходит к выводу, что изменение предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал через посредника должностным лицам денежные средства за совершение в пользу ФИО1 незаконных действий в виде организации фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов. Наличие умысла подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотров предметов (документов) и другими доказательствами.

Факт передачи взятки должностному лицу через посредника подтверждается также исследованными доказательствами, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получило от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей путем их безналичного перевода, для дальнейшей передачи должностным лицам в качестве взятки за организацию фиктивной сдачи экзамена для получения водительского удостоверения.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» установлен в судебном заседании бесспорно, поскольку ФИО1 передал взятку должностным лицам для того, чтобы они организовали получение им водительского удостоверения путем создания условий для фиктивной сдачи экзамена. При этом суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что дает взятку должностному лицу через посредника именно за совершение должностными лицами незаконных действий, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в силу своих должностных полномочий должностные лица обладали служебными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением правил при осуществлении приема экзамена на знание правил дорожного движения лицами, претендующими на получение права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 передал взятку в размере 30 000 рублей, что, исходя из п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. Передача взятки в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра предметов (документов) и другими. 

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинскому учете, категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив, ведет подсобное хозяйство, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (т. 2 л.д. 17-32).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 22). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, но принимает решение не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла адвокат Вибе Е.С. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 3000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, наличие пожилых родителей, наличие инвалидности у отца.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Вибе Е.С. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Вибе Е.С., частично в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение ***, выданное **.**.**** – направить в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», мобильный телефон Huawey P 50, переданный ФИО1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих