50RS0№-11

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

Подольский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов за экспертизу, обязании произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МУП «УК ПОДОЛЬСК» просила взыскать: 

в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 177 740 руб.; 

неустойку в размере 177 740 руб.; 

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 

денежные средства в размере 7000 руб. за проведение экспертного исследования;

обязать МУП «УК ПОДОЛЬСК» произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акт обследования, из которого следует, что залив произошел из-за течи канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный Акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акт обследования, из которого следует, что залив произошел из-за промерзания межпанельных швов. Таким образом, истец полагает, что указанные заливы произошли по вине ответчика, в связи с чем, на него в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик – представитель МУП «УК ПОДОЛЬСК» в судебном заседании против требований возражала в части взыскания неустойки в полном объеме, просила снизить сумму штрафа до 15000 руб., сумму ущерба не оспаривала. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> (л.д. 10).

МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ранее МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №») является Управляющей компанией 

<

адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акт обследования (л.д.11), из которого следует, что залив произошел из-за течи канализационного стояка, при обследовании выявлено: видны следы залива на потолке и стене в коридоре, на потолке и стене в ванной комнате. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный Акт обследования (л.д. 12), при обследовании выявлено: видны следы залива на полу в коридоре. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акт обследования (л.д. 15), из которого следует, что залив произошел из-за промерзания межпанельных швов.

Истец, обращалась в УК с требованием о возмещении ущерба причиненного двумя заливами ее квартиры, однако локальный сметный расчет был представлен только по итогам одного залива, сумма ремонта составила - 20 155,76 руб. (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» за составлением экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановления отделки помещений в её квартире.

Согласно выводам Экспертного исследования №И, (л.д. 21-75) рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> составляет 776 092 руб.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, которой является ответчик, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, учитывая, что заливы квартиры истца произошли из-за течи канализационного люка, промерзания межпанельных швов, что явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, то ответственность по возмещению ущерба в силу вышеназванных правовых норм возлагается на ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 110-11).

Согласно выводам Заключения эксперта №, определен объем повреждений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Коридор 5,8 кв.м. ( h=2,64 м. )

Поверхность стен - виниловые обои. В районе расположения источника залива (канализационная труба) на площади около 2,0 кв.м. имеются высохшие разводы серого цвета и отслоения шпаклевочного слоя и обоев.

Поверхность потолка - водоэмульсионная краска, плинтус полистирол. На потолке на площади около 2,0 кв.м. имеются высохшие разводы светло-серого цвета и отслоения шпаклевочного слоя с краской.

На поверхности пола - линолеум, плинтус деревянный. Под линолеумом на подложке (оргалит) на площади около 2.0 кв.м. имеются серые разводы и следы черного налета, предположительно плесени.

Комната- 19,1 кв.м. ( h-2,64 м. )

Поверхность стен - виниловые обои. На стене в углах, выходящей на балкон на площади около 3,0 кв.м. имеются отслоения обоев от основания, а также отслоения штукатурного слоя на площади около 2,0 кв.м. от стены.

Поверхность потолка - водоэмульсионная краска, плинтус полистирол. На потолке в углах на площади около 1,0 кв.м. имеются высохшие разводы светло-серого цвета.

На поверхности пола - линолеум, плинтус деревянный. Факторов, свойственных последствиям залива не обнаружено. 

Кухня - 8,9 кв.м. (11=2,64 м.)

Поверхность стен - виниловые обои. На стене в углах, выходящей на улицу на площади около 3,0 кв.м. имеются отслоения обоев от основания. Также по всей площади имеются расслоения по стыкам обоев. (не относящиеся к заливу).

Поверхность потолка - водоэмульсионная краска, плинтус полистирол. Факторов, свойственных последствиям залива не обнаружено.

На поверхности пола - линолеум, плинтус деревянный. Факторов, свойственных последствиям залива не обнаружено. 

Санузел - 3,5 кв.м. ( h=2,64 м. )

Поверхность стен - Масляная краска. На стене около стояка канализации имеются отслоения окрасочного слоя от основания на площади около 1,0 кв.м. и высохшие разводы серого цвета. По всей площади стен также имеются трещины и отслоения окрасочного слоя, не относящиеся к последствиям залива.

Поверхность потолка - Масляная краска. В районе трубы канализации имеются отслоения окрасочного слоя от основания на площади около 1,0 кв.м. и высохшие разводы серого цвета.

На поверхности пола - Кафельная плитка. Факторов, свойственных последствиям залива не обнаружено.

Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 167 000 руб. 

Сумма восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, согласно расчету эксперта составляет 177740 руб. (л.д. 113-165).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, представленное заключение поддержал в полном объеме. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, что согласно расчету эксперта составляет 177740 руб. 

Ответчик сумму ущерба в указанном объеме без учета износа не оспаривал. 

Таким образом, поскольку именно МУП «УК ПОДОЛЬСК» несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 177740 руб., учитывая также согласие ответчика с заявленной суммой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 177740 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 50000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000 руб., о чем в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 7000 руб. (л.д. 19, 20).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оставлению заключения в размере 7000 руб., которые являются для истца убытками, понесенными с целью обращения в суд с данным иском для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177740 руб., за нарушение срока исполнения требований потребителя. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью канализационного стояка и промерзания межпанельных швов, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался.

Требования истца, изложенные в заявлениях (л.д.13,14) на предмет обследования квартиры, составления акта в связи с протечкой межпанельных швов, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов в 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, суд исходит из того, что согласно акту обследования квартиры истца от 15.12.2022г. причиной залива квартиры явилось промерзание межпанельных швов.

В судебном заседании представитель ответчика данные требования признал.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязывает МУП «УК ПОДОЛЬСК» произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4755 руб. в доход бюджета Г.о. Подольск МО. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов за экспертизу, обязании произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 177 740 руб., штраф 50 000 руб., расходы за экспертизу 7 000 руб.

Обязать МУП «УК ПОДОЛЬСК» произвести работы по утеплению и герметизации межпанельных швов, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о взыскании неустойки в размере 177 740 руб. за период с 04.04.2023г. по 14.07.2023г., штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. отказать.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 4 755 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>