Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО Управляющая компания Мой капитал фио закрытым паевым инвестиционным фондом ПЕРВЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ об исправлении кадастровой ошибки установлении границ земельного участка

по частной жалобе АО Управляющая компания Мой капитал фио закрытым паевым инвестиционным фондом ПЕРВЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ на определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи фио,

установил:

В производстве Раменского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «Управляющая компания «Мой Капитал» об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка.

<

данные изъяты> истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение ответчиком определенных действий, а именно совершение строительных работ, в том числе монтаж и демонтаж, любых конструкций или газового оборудования на расстоянии 5-7 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, до вынесения решения суда или заключения мирового соглашения.

Определением от 

<

данные изъяты> заявление фио удовлетворено. По делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику АО «Управляющая компания «Мой капитал» совершать строительные работы, в том числе монтаж/демонтаж, любые конструкции или газовое оборудование на расстоянии 5-7 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, до вынесения решения суда.

АО Управляющая компания Мой капитал фио закрытым паевым инвестиционным фондом ПЕРВЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором содержится требование о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда полагая его преждевременным.

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не указан и не подтверждено, в чем именно будет выражаться такое затруднение с учетом того, что истцом заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка, а обеспечительные меры касаются возможности совершать строительные работы, в том числе монтаж/демонтаж, любые конструкции или газовое оборудование на земельном участке ответчика, при этом расстояние от границы земельного участка, ближе которого истец просит обязать запретить совершение таких работ, а также конкретная граница земельного участка, вдоль которой такие работы необходимо запретить совершать, в поданном ходатайстве е указаны, а судом в вынесенном определении неконкретизированы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не указано и не подтверждено, каким образом указанные им обеспечительные меры повлияют на восстановление его нарушенных прав, выразившихся в наличии кадастровой ошибки в границах земельного участка, в связи с чем соотносимость принятых обеспечительных мер с заявленными требованиями и их соразмерность со стороны истца не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия указанных истцом мер обеспечения иска с учетом заявленных исковых требований, у суда первой инстанции нем имелось, в связи с чем определение от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления фио о принятии указанных ею в поданном ходатайстве обеспечительных мер.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что истица не лишена возможности повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии на то оснований, конкретизировав подлежащие применению по ее мнению обеспечительные меры и основания для их применения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Заявление фио о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Частную жалобу АО Управляющая компания Мой капитал фио закрытым паевым инвестиционным фондом ПЕРВЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025года