№12-236/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доверенность за №Д-2416 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 31.08.2015 г. по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,

у с т а н о в и л :

31.08.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на а/д 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего автомобиля в попутном направлении, на пешеходном пешеходе, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно в течение календарного года, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району ФИО3, от 31.08.2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение или производство по делу прекратить, на том основании, что при получении дела мировой судья по Уфимскому району обязан был возвратить дело обратно органам ГИБДД г.Усть-Катав, поскольку дело должно было быть органами ГИБДД направлено мировому судье г.Усть-Катав Челябинской области, и лишь он имел право рассмотреть его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако, начальник ГИБДД по Усть-Катавскому ГО направил дело начальнику ГИБДД г.Уфы, затем дело направлено в ГИБДД по Уфимскому району, а потом мировому судье по Уфимскому району. Определение о передаче дела об административном правонарушении от 18.07.2017 г. не подписано начальником ГИБДД по Усть-Катавскому ГО майором полиции ФИО4

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 просила удовлетворить поданную жалобу.

ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки в суде неизвестна.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 31.08.2017 г. по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО2, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на а/д 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего автомобиля в попутном направлении, на пешеходном переходе, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно в течение календарного года, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Привлекая к административной ответственности ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении полностью доказана материалами административного дела.

Указанные выводы суда легли в основу вынесенного судом постановления и признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанцией нарушены правила подведомственности административных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В данном же протоколе имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому ГО, согласно сопроводительному письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направляет начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности. При этом, определение о передаче дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные положения закона не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ направлено на осуществление правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 31.08.2017 г. в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год подлежит отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение ФИО2 совершено 18.07.2017 г., постановление вынесено 31.08.2017 г., то есть срок привлечения указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ;

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 31.08.2017 г. в отношении ФИО2 ФИО5 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отменить, дело производством прекратить.

Судья Г.Ю.Мозжерина