УИД 74RS0001-01-2025-001059-13

Дело № 2-1988/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 511 407руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 431 400 руб. на 60 месяцев под 8,9 % годовых. С условием ежемесячного внесения платежа в сумме 11 640 руб. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 511 407 руб. 80 коп. в том числе по основному долгу в сумме 418 113 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 93 294 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным финансовым положением

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 431 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под 20,9 % годовых, ежемесячный платеж – 11 640 руб., дата осуществления ежемесячного платежа установлена графиком платежей, дата перечисления денежных средств на счет заемщика – 27.09.2023 г. 

Согласно заявлению ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д.25-28).

Как следует из выписки по счету, в соответствии с заявлением указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной ПАО «МТС-Банк» на заключение кредитного договора.В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно расчета задолженности, кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 11640 руб. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. 

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 511407 руб.80 коп. в том числе по основному долгу в сумме 418 113 руб.46 коп, по процентам за пользование кредитом в сумме 93 294 руб. 34 коп.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 511407 руб.80 коп., в том числе по основному долгу в сумме 418 113 руб.46 коп, по процентам за пользование кредитом в сумме 93 294 руб. 34 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 228 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6913 руб. 92 коп., и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8314 руб. 08 коп (л.д.4-5). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 пользу ПАО «МТС Банк» подлежит ко взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 15228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 511 407 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу в сумме 418 113 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 93 294 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.